Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1214/2023 ~ М-201/2023 от 25.01.2023

Дело № 2 - 1214/2023

59RS0001-01-2023-000242-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Пермь                                                                                          20 февраля 2023 года

    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

    председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

с участием прокурора ФИО3, представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании уставных документов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсенев Э.В к ООО Охранное агентство «РЭКС – охрана» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

                                                                установил:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа № от Дата об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности главного инженера, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что на основании трудового договора от 06.04.2021 работал в организации ответчика дистанционно главным инженером, решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по заработной плате по декабрь 2021 года, решение суда исполнено Дата, в тот же день истец направил ответчику заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы с декабря 2022 года, Дата подал иск о взыскании задолженности по заработной плате в суд. Дата при сборе документов для социальных служб из личного кабинета сайта «Госуслуги» была запрошена электронная трудовая книжка, из ее содержания истец узнал, что приказом № от Дата уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. Считает увольнение незаконным по тем основаниям, что нельзя увольнять работника в момент приостановления им работы, уведомление о сокращении за два месяца истец не получал, вакантные должности ему не предлагались, таким образом, он не был уведомлен о предстоящем сокращении штата. Незаконными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

От истца в судебное заседание поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в суде на иске настаивала, пояснила, что в производстве Дзержинского районного суда г.Перми Дата будет рассматриваться иск Берсенев Э.В к ООО Охранное агентство «РЭКС – охрана» о взыскании задолженности по заработной плате, которую ответчик не признает.

Представитель ответчика в суде иск не признал, показал, что ответчик был уведомлен по электронной почте о предстоящем увольнении за два месяца, расчет при увольнении произведен не был, так как ответчик длительное время не работал, более того, Дата он не имел право приостанавливать работу, поскольку задолженности перед ним не было.

Судом установлено, что Дата Берсенев Э.В приостановил работу в организации ответчика, направив соответствующее заявление последнему, Дата направил в суд исковое заявление о взыскании задолдженности по заработной плате, в производстве Дзержинского районного суда г.Перми рассматривается гражданское дело № по иску Берсенев Э.В к ООО Охранное агентство «РЭКС – охрана» о взыскании задолженности по заработной плате, которую ответчик не признает. Рассмотрение иска назначено на Дата.

          Заслушав позицию сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему,

В соответствии с положениями ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Поскольку результат дела № Дзержинского районного суда г.Перми может значительно повлиять на результат рассмотрения настоящего гражданского дела, более того, ответчик задолженность перед истцом не признает, тогда как необходимо установить факт законности приостановления работы истцом, то производство по делу следует приостановить.

Руководствуясь ст. ст. 215, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                  определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

...

....

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░