Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2022 от 11.10.2022

Дело № 11-91/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2022 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжма 25 ноября 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Мезенцева В. В. по доверенности Трубиной И. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 20 июля 2022 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Мезенцева В. В. к индивидуальному предпринимателю Попинову В. Е. о защите прав потребителей,

установил:

Мезенцев В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Попинову В.Е. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 27 августа 2020 года приобрел в магазине ответчика лодочный мотор марки «Mercury ME 4M», который заводился не с первого раза, а после гарантийного ремонта начал издавать посторонний гул, что, по мнению эксперта-техника, характерно для стука подшипников в редукторе мотора. Полагая, что данный дефект носит производственный характер, просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 66 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и судебные издержки в общем размере 35 000 рублей, в том числе по оплате услуг эксперта – 20 000 рублей, представителя – 15 000 рублей.

    Стороны и представитель третьего лица ООО «Архлес-сервис» в судебное заседание не явились.

    Представитель истца Трубина И.В. в судебном заседании на иске настаивала.

    Представители ответчика адвокат Варзугин А.Г. и Лебедев С.Ю. просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие законных оснований для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи.

    Рассмотрев дело, мировой судья принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, взыскав с Мезенцева В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Попинова В.Е. судебные расходы в размере 68 750 рублей.

    С данным решением не согласилась представитель истца Трубина И.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

    В обоснование доводов жалобы указывает на неверное установление судом обстоятельств дела. Считает, что экспертное исследование не следовало проводить в емкости с водой, поскольку такой дефект как посторонний шум проявляется при работе мотора на открытом водоеме.

Мезенцев В.В. и его представитель Трубина И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец ходатайствует об отложении судебного разбирательства, его представитель просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Указанные ходатайства судом рассмотрены, в связи с отсутствием оснований для отложения разбирательства и назначения повторной экспертизы в их удовлетворении отказано.

    Третье лицо ООО «Архлес-сервис» отношение к доводам апелляционной жалобы не выразило.

    Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, выслушав представителей ответчика адвоката Варзугина А.Г. и Лебедева С.Ю., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

    Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2 и 3 статьи 470 ГК РФ).

    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

    Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 27 августа 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому Мезенцев В.В. приобрел у предпринимателя Попинова В.Е. лодочный мотор марки «Mercury ME 4M» стоимостью 66 900 рублей.

По утверждению истца, в ходе эксплуатации мотор перестал заводиться.

30 апреля 2021 года ответчик принял мотор для проведения обследования.

Согласно заключению официального дилера производителя указанных выше моторов на территории Архангельской области – ООО «Архлес-сервис» причиной отсутствия запуска двигателя явилось наличие воды в топливе.

25 июня 2021 года истец повторно сдал мотор с целью выявления причин постороннего звука при работе двигателя.

По итогам диагностики заявленную неисправность дилер не подтвердил.

Не согласившись с выводами об исправности мотора, 6 августа 2021 года Мезенцев В.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 66 900 рублей.

11 августа 2021 года претензия Мезенцева В.В. оставлена без удовлетворения, истцу предложено провести в отношении мотора независимую экспертизу и представить ее результат ответчику.

В соответствии с выводами эксперта-товароведа ООО «БизнесЭксперт» Трубиной И.В., содержащимися в заключении № Т-009/2021 от 7 октября 2021 года, механические, термические и тому подобные повреждения у спорного лодочного мотора отсутствуют; мотор заводится с пятого раза; при погружении мотора в ванну посторонних шумов не усматривается, при погружении мотора, установленного на лодку, в открытый водоем отчетливо слышен посторонний звук – свист мотора; указанные дефекты характерны для стука подшипников в редукторе мотора, носят производственный характер.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения довод истца о наличии в спорном товаре существенного недостатка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции по существу согласен, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения исходя из следующего.

Абзацами 8, 9 и 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-21 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 этого же Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что лодочный мотор с двигателем внутреннего сгорания является технически сложным товаром (пункт 5 Перечня).

Таким образом, по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на выявление в гарантийном периоде недостатка мотора в виде того, что двигатель заводится не с первого раза, а также на то, что на открытом водоеме работа двигателя сопровождается посторонним шумом, что, по мнению представителя Мезенцева В.В., указывает на производственный характер имеющихся дефектов.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей ответчика, оспаривавших наличие в моторе каких-либо недостатков, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Короткову А.А.

Согласно заключению экспертов № 406 от 6 мая 2022 года в процессе детального исследования технического состояния представленного на экспертизу лодочного мотора марки «Mercury ME 4M» признаков, указывающих на наличие каких-либо неисправностей деталей, узлов и механизмов данного мотора, в том числе редуктора и водяного насоса, на момент осмотра не обнаружено. Также не выявлено признаков и следов ранее произведенного ремонтного воздействия.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что на исследуемом моторе выполнялись работы по демонтажу (монтажу) его топливного бака, стартера и карбюратора; мотор эксплуатировался относительно небольшой промежуток по времени.

Оценивая экспертное заключение от 6 мая 2022 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований не доверять изложенным выше выводам экспертов не имеется, так как заключение мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основанные на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вывод об отсутствии у лодочного мотора неисправностей сделан экспертами на основе комплексного исследования, в том числе путем разбора мотора, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим доказательством, свидетельствующим о качестве спорного товара, является именно заключение экспертов от 6 мая 2022 года, и поскольку обстоятельств, при которых закон допускает расторжение договора розничной купли-продажи по инициативе покупателя, по делу не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мезенцева В. В. по доверенности Трубиной И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Кузнецова