Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2023 ~ М-139/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-177/282-2023

УИД № 46RS0025-01-2023-000243-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года                             г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,

с участием

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

заместителя прокурора Фатежского района Курской области ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (идентификатор - паспорт серия 3819 №) и ФИО3 (идентификатор - паспорт серия 3821 №) к ФИО4 (идентификатор - паспорт серия 3815 №) и Российскому Союзу Автостраховщиков (идентификатор - ИНН 7705469845) о взыскании возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 Р.С. и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на 487 км автодороги М-2 «Крым» на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный номер №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО4, признанной виновником ДТП, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была, и автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО18., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у страховщика ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «Лада Приора» получил механические повреждения и не подлежит восстановительному ремонту в связи с его экономической нецелесообразностью, а истец ФИО14 Р.С. получил телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред его здоровью. В связи с изложенным истцы просили суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 возмещение причиненного ей имущественного вреда в размере рыночной стоимости ее автомобиля до получения им механических повреждений в сумме 240175 рублей, а в пользу истца ФИО17 Р.С. - компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 100000 рублей и возмещение причиненного ему вреда здоровью в виде расходов на лечение в сумме 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по инициативе суда были привлечены:

в качестве соответчика в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ - Российский Союз Автостраховщиков (в части требований ФИО16 Р.С. о взыскании компенсационных выплат в счет возмещения причиненного вреда здоровью в виде расходов на лечение в сумме 15000 рублей);

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ - ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО19 Р.С. и ФИО3 оставлено без рассмотрения в части исковых требований ФИО20 Р.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат в счет возмещения вреда здоровью в сумме 15000 рублей на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением им установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, присутствовавший в судебном заседании до момента оглашения судом определения об отказе в назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, исковые требования ФИО22 и ФИО3 полагал подлежащими частичному удовлетворению, ссылаясь на то, что вышеуказанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения обоими участвовавшими в нем водителями, так как ФИО4 выехала на полосу встречного движения, а затем на левую обочину по ходу ее движения, а двигавшийся ей навстречу ФИО23 Р.С. при возникновении опасности для движения в виде выехавшего на его полосу автомобиля ФИО4 не применил торможение, а съехал на ту же обочину, где и произошло столкновение их автомобилей, в связи с чем степень вины каждого из них в причинении вреда составляет по 50%. Размер причиненного ФИО3 имущественного вреда следует рассчитывать исходя из среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а не на момент рассмотрения дела. Заявленный ФИО25 размер компенсации морального вреда является завышенным и не учитывает тяжелое имущественное положение ответчика, которая имеет на иждивении четырех малолетних детей и находится в отпуске по уходу за ребенком.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО9 в судебном заседании в своем заключении исковые требования полагала подлежащими частичному удовлетворению.

В судебное заседание:

истцы ФИО26 ФИО27. и ФИО3 - не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в своих телефонограммах просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие;

ответчик ФИО4 - не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, и согласно объяснениям своего представителя по доверенности ФИО5 просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие;

представители ответчика Российского Союза Автостраховщиков - не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили в суд отзыв и возражения на исковое заявление, в которых просили суд об оставлении иска без рассмотрения в части требований о взыскании компенсационных выплат в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора, а также о рассмотрении дела в их отсутствие;

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» - не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика и прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу вины.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О и №-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 того же Федерального закона, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом, исходя из смысла п.п. 1 и 2 ст. 15, п. 3 ст. 393 и ст. 1064 ГК РФ, вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора в порядке главы 59 ГК РФ о возмещении потерпевшему причинителем вреда ущерба, причиненного при использовании транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого не застрахована по договору об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию фактический размер ущерба, то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и стоимостью его годных остатков.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из содержания искового заявления, материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, содержащего, в том числе, письменные объяснения ФИО4 и ФИО29 сотрудникам полиции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также других материалов настоящего гражданского дела и объяснений представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на 487 км автодороги М-2 «Крым» на территории <адрес> произошло ДТП в виде встречного лобового столкновения автомобиля марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 и находившегося под ее управлением, с автомобилем марки «Лада Приора» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО30 Р.С.

Указанное ДТП произошло по вине обоих участвовавших в нем водителей, поскольку водитель ФИО4, допустила нарушение п.п. 1.4, 9.9, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), которое выразилось в том, что она во время движения на управляемом ей автомобиле по двухполосному участку автодороги, предназначенному для движения во встречных направлениях, при выполнении маневра обгона двигавшихся перед ней в попутном направлении транспортных средств, не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, была свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также не дождалась, пока двигавшейся впереди нее автомобиль завершит обгон других транспортных средств, следовавших перед ними в попутном направлении, и с целью обгона этих транспортных средств выехала на расположенную слева от нее полосу встречного движения, тем самым создав опасность для движения, после чего, не успев безопасно завершить маневр обгона и вернуться на свою (правую) полосу движения, пытаясь уйти от столкновения с двигавшимся ей навстречу по указанной полосе с соблюдением в тот момент требований Правил автомобилем под управлением БаФИО11, съехала на левую обочину по ходу своего движения, где, продолжая движение, допустила столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью автомобиля БаФИО11, который в нарушение п.п. 9.9 и 10.1, при обнаружении возникшей опасности для движения в виде выехавшего ему навстречу на его полосу движения автомобиля под управлением ФИО4 не принял возможные меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его полной остановки, и с целью избежать столкновения съехал на ту же обочину (правую обочину по ходу своего движения), после чего продолжил движение по ней до момента столкновения.

За допущенное нарушение одного из указанных выше пунктов Правил, а именно п. 11.1, водитель ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением судьи Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что по смыслу п.п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» и абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» сам по себе факт непривлечения водителей ФИО4 и БаФИО11 к административной либо уголовной ответственности за допущенные ими нарушения других пунктов Правил, не препятствует суду установить наличие либо отсутствие таких нарушений в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий каждого из них (за исключением случаев наличия вступившего в силу судебного акта, принятого в любом виде судопроизводства с их участием, которым прямо установлено отсутствие в их действиях данных нарушений).

С учетом того, что допущенные водителем ФИО4 нарушения Правил создали опасность для движения, послужили причиной развития аварийной ситуации и по своей сути носят значительно более грубый характер, чем нарушения Правил, допущенные водителем БаФИО11, степень обоюдной вины указанных водителей в причинении вреда истцам в результате произошедшего ДТП суд полагает необходимым определить в соотношении 75% и 25% соответственно.

Судом также установлено, что в результате рассматриваемого ДТП:

1) участвовавшие в нем автомобиль марки «Шевроле Ланос» и автомобиль марки «Лада Приора» получили механические повреждения;

2) водителю БаФИО11 согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза) были причинены следующие телесные повреждения:

А. Головы:

1. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга.

Б. Туловища:

1. Гематома косой мышцы живота слева.

В. Верхней конечности:

1. Ссадина на медиальной поверхности левого лучезапястного сустава, линейная, покрытая коричневой корочкой, размерами 2,5 х 0,1 см.

2. Четыре точечные ссадины, мелкие, в области 4 и 5 межпястных промежутков левой кисти, покрытые коричневой корочкой.

<адрес> конечностей:

1. Ссадины в области правого коленного сустава.

2. Ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, покрытая красно-коричневой корочкой, размерами 1,0 х 0,5 см.

3. Ссадина на медиальной поверхности левого коленного сустава, покрытая красно-коричневой корочкой, размерами 2,0 х 1,0 см.

4. Ссадина на латеральной поверхности верхней трети левой голени, овальной формы, покрытая красно-коричневой корочкой, размерами 1,0 х 0,5 см.

5. Ссадина на медиальной поверхности верхней трети правой голени, покрытая красно-коричневой корочкой, размерами 3,0 х 1,0 см.

6. Кровоподтек в области левого коленного сустава.

7. Кровоподтеки голеней.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, указанная в п. А.1, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (далее - Медицинские критерии).

Телесные повреждения, указанные в п. Б.1, В.1,2 и Г.1-7 квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев).

На момент указанного ДТП:

гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Шевроле Ланос», находившегося под управлением водителя ФИО4, по договору ОСАГО застрахована не была;

гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Лада Приора», находившегося под управлением водителя ФИО31 Р.С., была застрахована у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент причинения вреда гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки «Шевроле Ланос» и признанной одним из виновников ДТП, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», она, как владелец указанного автомобиля, обладающего свойствами источника повышенной опасности, обязана возместить истцу ФИО3 имущественный вред и компенсировать истцу ФИО32 Р.С. моральный вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, с учетом установленной судом степени ее вины.

Согласно заключения эксперта-техника индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРНИП №, регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников 1878) от ДД.ММ.ГГГГ №.№ подготовленного по результатам проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной автотехнической экспертизы, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> по состоянию на момент проведения экспертизы: стоимость автомобиля, аналогичного участвовавшему в ДТП автомобилю марки «Лада Приора» государственный регистрационный номер О 812 РО 46, без учета полученных им механических повреждений составляет 253900 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 419000 рублей, а стоимость его годных остатков после получения им механических повреждений составляет 44700 рублей.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку изложенные в нем выводы подробно мотивированы и научно обоснованы экспертом в исследовательской части заключения, и даны им в условиях разъяснения ему прав и обязанностей судебного эксперта, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, и предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ при отсутствии у него какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела. Подготовивший заключение эксперт обладает необходимым уровнем образования и квалификацией, имеет статус действующего эксперта-техника, прошедшего профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, подтвердившую наличие у него необходимых знаний и умений для проведения независимой технической экспертизы транспортных средств (приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования»), а также имеет длительный стаж работы в качестве эксперта при проведении автотехнических экспертиз. Нарушений предусмотренного ГПК РФ порядка проведения судебной экспертизы по настоящему делу установлено не было, и достоверность выводов эксперта, содержащихся в заключении, никем из сторон по делу не оспаривалась.

Так как восстановительный ремонт автомобиля марки «Лада Приора» является экономически нецелесообразным по причине превышения рыночной стоимости такого ремонта над рыночной стоимостью самого автомобиля, размер причиненного истцу ФИО3 имущественного вреда, определяемый в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля без учета полученных им механических повреждений и стоимостью его годных остатков после получения этих повреждений, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> по состоянию на момент рассмотрения дела (момент проведения экспертизы) составляет 209200 рублей (253900 - 44700). Принимая во внимание установленную судом степень вины ответчика в причинении вреда истцам, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию 75% от общей суммы причиненного последней имущественного вреда, то есть 156900 рублей (209200 х 75%)

Исходя из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения истцу морального вреда в рассматриваемом случае предполагается. Таким образом, сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт причинения виновными действиями ответчика ФИО4 вреда здоровью истца ФИО33 Р.С., при котором причинение последнему морального вреда предполагается и не нуждается в доказывании, на ответчика возлагается обязанность по компенсации этого вида вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ, п.п. 26-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» наряду с требованиями разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав принимает во внимание:

характер и степень перенесенных потерпевшим ФИО11 физических и нравственных страданий, который устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств причинения ему морального вреда и его индивидуальных особенностей (физические и психические страдания, вызванные причинением потерпевшему телесного повреждения в области головы, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, а также комплекса телесных повреждений в области верхней конечности и нижних конечностей, которые не повлекли причинение вреда его здоровью (то есть кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности); прохождение истцом в связи с полученными телесными повреждениями стационарного лечения в медицинской организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также амбулаторного лечения с освобождением от исполнения служебных обязанностей сотрудника органа внутренних дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобождение от физической подготовки по месту службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; тот факт, что полученные телесные повреждения по окончании периода лечение не повлекли за собой утрату истцом возможности продолжения прежнего образа жизни, но в связи с ними истец на протяжении нескольких недель испытывал физическую боль, ухудшение самочувствия и переживания из-за случившегося; трудоспособный возраст истца);

поведение ответчика после совершения преступления, которая в добровольном порядке не возмещала истцу причиненный ему вред;

установленную судом степень вины причинителя вреда и потерпевшего в соотношении 75% и 25% соответственно, которая у каждого из них характеризуется грубой неосторожностью;

имущественное положение ответчика, которая несмотря на наличие у нее на иждивении четырех малолетних детей, 2015, 2017, 2019 и 2020 годов рождения, является трудоспособным лицом, имеет постоянное место работы, по которому она может получать заработную плату по завершении отпуска по уходу за младшим ребенком (который оканчивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ), получает выплаты на содержание детей, проживает совместно с трудоспособным супругом, имеющим постоянный доход в виде заработной платы, является собственником автомобиля, участвовавшего в ДТП, а также на возмездной основе за свой счет привлекла к участию в настоящем деле своего представителя

имущественное положение потерпевшего, который является сотрудником органа внутренних дел и имеет постоянный доход в виде денежного довольствия по месту прохождения службы, проживает совместно с трудоспособной супругой, имеющей постоянный доход в виде заработной платы, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, 2022 года рождения.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика в разумных, справедливых и соразмерных последствиям нарушения прав пределах - в сумме 60000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2);

положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с ответчика ФИО4 в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы, в том числе:

1) в пользу истца ФИО3 - в сумме 11838 рублей, в том числе:

расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой за удовлетворенное судом подлежащее оценке имущественное требование в сумме 156900 рублей в соответствии с п. 6 ст. 52 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4338 рублей;

расходы на подготовку оценщиком ФИО12 отчета от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленного в досудебном порядке по заказу истца, на основании которого ей была определена цена настоящего иска и его подсудность, в сумме 7500 рублей (75% от оплаченной суммы 10000 рублей);

2) в пользу истца БаФИО11: расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой за удовлетворенное судом неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 156900 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 - отказать.

Требования ФИО3 о распределении судебных расходов по настоящему делу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 11838 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей, в том числе:

- расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 4338 рубля;

- расходы на подготовку досудебного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о распределении судебных расходов по настоящему делу - отказать.

Требования ФИО2 о распределении судебных расходов по настоящему делу удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: