Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2023 (2-916/2022;) ~ М-894/2022 от 24.10.2022

Дело № 2-26/2023

УИД 74RS0008-01-2022-001264-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С.Шкериной,    

при секретаре А.В.Рябухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (с учетом уточнения) ПАО «Ростелеком» к Калининой Н.В. и Калинину А.М. о взыскании платы за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения от 16.03.2023г.) о солидарном взыскании с ответчиков Калининой Н.В. и Калинина А.М. задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за период с ноября 2019г. по март 2021 года в размере 33624,94 рублей (л.д.3, 192-193).

В обоснование заявленных требований истец указал, что оказывает услуги по теплоснабжению жильцам многоквартирного дома по адресу <адрес>. Предыдущий собственник <адрес> названного дома <ФИО>1, с которым был заключен договор теплоснабжения <номер> от 31.08.2012г., умер 12.03.2014г., согласно сведениям из ЕГРН собственником квартиры является Калинина Н.В., которая не производит оплату за предоставленные услуги.

В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчика по делу судом привлечен Калинин А.М..

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Калинина Н.В. и Калинин А.М. при надлежащем извещении (л.д.223, 224) участия в судебном заседании не принимали, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражения на иск не представили.

Представитель третьего лица ООО «Симское ЖКХ» при надлежащем извещении (л.д.223, 224) участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.221).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.     

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Лицо, за которым помещения в многоквартирном доме закреплены на праве оперативного управления, в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязано нести расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

    Как установлено судом, ПАО «Ростелеком» поставляет тепловую энергию в многоквартирный дом по адресу <адрес>, в связи с чем обществом был заключен договор теплоснабжения <номер> от 31.08.2012г. с собственником <адрес> указанном доме <ФИО>1 (л.д.31).

Согласно выписке из ЕГРН указанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит <ФИО>1. и Калининой Н.В. - по ? доли в праве каждому, их право зарегистрировано в установленном порядке 22.01.2007г. (л.д.87).

Согласно справочной информации адресной службы, архивной поквартирной карточке, в указанной квартире по основному месту жительства зарегистрированы Калинина Н.В. с 19.07.1988г., а также сын собственников Калинин А.М. с 10.08.2000г., <ФИО>1 был зарегистрирован в период с 19.07.1988г. по 13.03.2014г., снят с учета по смерти (л.д.90, 91, 93, 119).

Согласно данным наследственного дела <номер>3 за 2014г., с заявлением о принятии наследства после смерти <ФИО>1., наступившей 12.03.2014г., обратились его супруга Калинина Н.В. и сын Калинин А.М., которые получили свидетельства о наследстве по закону 30.10.2014г. на денежные вклады наследодателя (л.д.107-112). При этом свидетельства о наследстве по закону в отношении доли наследодателя в вышеуказанной квартире наследниками не получены, сведения об изменении состава собственников вышеуказанной квартиры в ЕГРН не внесены.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчики Калинина Н.В. и Калинин А.М. совершили действия, свидетельствующие о принятии наследства, следовательно, они приняли на себя обязательства в качестве собственников по содержанию имущества, полученного ими в порядке наследования – ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (по ? доли каждый), и по оплате оказанных коммунальных услуг.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Кроме того, Калинина Н.В. ранее уже являясь собственником ? доли в праве на квартиру.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Калинина Н.В. и Калинин А.М. должны были ответственно отнестись к исполнению данной обязанности, регулярно оплачивать квартплату, проводить сверку с ресурсоснабжающей организацией для выявления возможных долгов по квартплате и их своевременному погашению за счет собственных средств.

Согласно ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленному истцом расчету за период с ноября 2019г. по март 2021 года образовалась задолженность по теплоснабжению в размере 33624,94 рублей (л.д.215).

При расчете платы за коммунальные услуги истцом применялись тарифы и нормативы, утвержденные постановлениями уполномоченного органа, которые не оспаривались, не отменялись и недействительными не признавались, обратное суду не доказано.

Расчет платежей произведен истцом в соответствии со ст.156 Жилищного кодекса РФ и исходя из формулы, утвержденной в пункте 2(3) Приложения 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, иного расчета цены иска и доказательств уплаты долга в полном объеме суду не представлено, как не представлено доказательств, что услуги по теплоснабжению в рассматриваемый период не оказывались.

Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Вместе с тем, судом установлено, что фактически доля в праве у Калининой Н.В. составляет ?, а у <ФИО>1 – ?.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществ, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, взыскание задолженности по оплате тепловой энергии с ответчиков подлежит соразмерно их долям в праве.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 33624,94 рублей, из них с Калининой Н.В. – 25218,70 рублей, с Калинина А.М. – 8406,24 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1209 рублей (л.д.4, 216). Расходы на уплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу гражданским процессуальным законодательством, размер госпошлины был исчислен истцом верно исходя из цены иска с учетом уточнения, следовательно, названные расходы подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть с Калининой Н.В. подлежит взысканию 906,75 рублей, с Калинина А.М. – 302,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Ростелеком» (с учетом уточнения) удовлетворить.

Взыскать с Калининой Н.В. (<данные изъяты>.) в пользу ПАО «Ростелеком» задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за период с ноября 2019 года по март 2021 года в размере 25218,70 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 906,75 рублей, всего взыскать 26125,45 рублей.

Взыскать с Калинина А.М. (<данные изъяты>.) в пользу ПАО «Ростелеком» задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за период с ноября 2019 года по март 2021 года в размере 8406,24 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 302,25 рублей, всего взыскать 8708,49 рублей.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий