Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2987/2022 от 16.03.2022

        РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        27 апреля 2022 года

        Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

        председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

        при секретаре Кущевой К.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Е.А.В. о признании строений самовольными, понуждении освободить зону минимально допустимых расстояний от оси газопровода путем сноса возведенных строений и по встречному иску Е.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о приостановлении эксплуатации газопровода,

        УСТАНОВИЛ:

        ООО «<данные изъяты>»    обратилось в суд с иском к Е.А.В. о признании строений самовольными, понуждении освободить зону минимально допустимых расстояний от оси газопровода путем сноса возведенных строений.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности З. исковые требования поддержала, пояснила, что через территорию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области проходит линейный объект газотранспортной системы – магистральный газопровод – отвод на <адрес>, введенный в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. Собственником газопровода является ОАО "<данные изъяты>", истец осуществляет транспортировку газа на основании договора аренды имущества, заключаемого ежегодно. Согласно п.2.1 Положения о Владимирском линейном управлении магистральных газопроводов – филиала ООО «<данные изъяты>» основным видом деятельности филиала является организация надежной и бесперебойной транспортировки по магистральным трубопроводам природного газа на территории РФ и обеспечение потребителей газом, в том числе проведение аварийно-восстановительных работ, осуществление эксплуатации магистральных трубопроводов. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указанный газопровод является опасным производственным объектом и внесен в реестр опасных производственных объектов. Безопасные расстояния от магистральных газопроводов до объектов (населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений и т.п.) определяются расчетом максимальных зон термического и взрывного воздействия, с учетом вероятности их реализации, но не менее минимальных значений, указанных в п.п.3.16, 3.17 СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-85 "Магистральные трубопроводы". Во избежание возведения строений в охранной зоне и зоне минимальных расстояний от оси магистральных газопроводов истцом регулярно направлялись и направляются во все заинтересованные инстанции, сведения о наличии на территории <адрес> действующих магистральных трубопроводов, газопроводов-отводов, являющихся источником повышенной опасности. Администрации <адрес> и <адрес>, уведомлены о месте нахождения газопровода, о размере ЗМР и о запрете осуществлять застройку зоны минимальных расстояний. Прохождение трассы трубопровода было нанесено на землеустроительную карту <адрес>. Однако специалистами Владимирского линейного производственного управления магистральных газопроводов были выявлены самовольные строения в зоне минимальных расстояний газопровода. На земельном участке № с кадастровым номером № СНТ «<данные изъяты>», принадлежащем ответчику, возведено три строения на расстоянии 94-108 метров от оси газопровода – отвода на <адрес>. Указанные строения являются самовольными постройками, так как возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в том числе п.1 таблицы 4 СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-85 "Магистральные трубопроводы", согласно которому минимальное расстояние от оси газопровода до застройки должно быть не менее 150 метров. Истцом направлялись письма администрациям <адрес>, <адрес>, прокурору <адрес> о том, что в зоне минимальных расстояний газопровода расположены садовые участки с постройками, о необходимости принятия мер по устранению данных нарушений. В ДД.ММ.ГГГГ году Сергиево-Посадской городской прокуратурой в адрес Администрации <адрес> было направлено представление об устранении нарушений земельного законодательства и законодательства о газоснабжении. Однако на сегодняшний день нарушения зоны минимальных расстояний не устранены. В силу того, что на истца, как на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект возложена обязанность по обеспечению требований промышленной безопасности, и предусмотрена ответственность за ее неисполнение, то истцу дано право требовать от любых лиц устранения выявленных нарушений. По мнению истца, наличие возведенных построек в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода нарушает права и законные интересы ООО "<данные изъяты>", препятствует безопасной эксплуатации газопровода, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        В связи с чем, ООО "<данные изъяты>" просит суд признать самовольными постройками три строения на участке № в СНТ «<данные изъяты>», с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>; обязать Е.А.В. за счет собственных средств устранить нарушение зоны минимальных расстояний газопровода – отвода на <адрес> путем сноса строений, расположенных на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, местоположение: <адрес>.

    Ответчик Е.А.В., его представитель З.в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Е.А.В. пояснил, что он является собственником земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садового дома с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на указанном земельном участке и хозяйственного строения с КН №. Указанные объекты недвижимости он приобрел на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее собственником земельного участка и строений являлся его дедушка Б., который и построил садовый дом и хозяйственное строение. Изначально земельный участок предоставлен был дедушке истца в ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право собственности, а ДД.ММ.ГГГГ г дедушка зарегистрировал право собственности на земельный участок, садовый дом и хозяйственные строения. В ДД.ММ.ГГГГ г. все эти объекты недвижимости дед подарил истцу. Дом начали строить в ДД.ММ.ГГГГ. и закончили в ДД.ММ.ГГГГ г., после этого он не перестраивался. Хозяйственный блок жилым помещением не является, построен он в тот же период, что и жилой дом. Указал, что ни ему, ни его бабушке и дедушке не было известно о том, что рядом с СНТ проходит газопровод. В СНТ говорили, что где-то проходят какие-то коммуникации, но какие и как далеко не говорилось. О местонахождении газопровода стало известно только после того как истец обратился в суд. Просит в иске отказать.

    Представитель ответчика З. возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.47-51 т.2). Пояснила, что иск подан с противоправной целью получения судебной защиты от закона, ухода истца от гражданской, административной и уголовной ответственности в случае взрыва на объекте, эксплуатируемом с нарушением порядка землепользования, застройки и экологического законодательства. Истец заявляет о защите права на безопасную эксплуатацию, но такого права не существует. Поскольку у истца отсутствует государственный Акт СССР на право пользования землей при строительстве трубопровода путем изменения правового режима других землепользователей, то считает, что имеет место самозахват земли и незаконная регистрация трубопровода в ЕГРН. Между сторонами процесса нет никаких правоотношений. Ответчик считает, что требования соблюдения промышленной, пожарной безопасности, порядка землепользования и застройки при эксплуатации являются публичной обязанностью владельца источника повышенной опасности. В связи с тем, что права владельцев источников повышенной опасности могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, предоставить судебную защиту от закона, от публичной обязанности невозможно. В связи с чем полагала, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст.134, 220 ГПК РФ.

    Ответчиком Е.А.В. был заявлен встречный иск с учетом его уточнения (л.д.67-76, 113-128 т.1, 132-145 т.1), в котором он просит приостановить эксплуатацию ООО «<данные изъяты>» газопровода, нарушающего правовой режим земельного участка Е.А.В. и его право на жизнь.

    В судебном заседании представитель ответчика Е.А.В. по доверенности З. заявила отказ от встречных исковых требований, который принят судом, производство по делу по встречному иску Е.А.В. к ООО «<данные изъяты>» о приостановлении эксплуатации газопровода определением суда прекращено.

    Представитель 3-его лица СНТ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд от председателя СНТ «<данные изъяты>» А. поступили письменные пояснения из которых следует, что в соответствии с Решением Московского областного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен проект организации коллективного сада с возможностью строительства дачных домов. Земельный участок под коллективное садоводство с возможностью постройки дачных домиков был выделен Министерству приборостроения средств автоматизации и систем управления СССР (позднее СНТ «<данные изъяты>») согласно Государственному Акту на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. Проект застройки согласован с государственными службами и ведомствами, заключение о соответствии СНИПам имеется. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года началось освоение выделенных участков земли гражданами, которым были распределены эти земельные участки, а первые строения были завершены уже ДД.ММ.ГГГГ году участок № был распределен в пользование Б. На участке № в соответствии с планом застройки СНТ «<данные изъяты>» возведены жилое строение (садовый дом) и нежилое строение (хозблок). Строительство указанных построек завершено в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.60 т.2).

    Представители 3-их лиц: ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, Администрации Сергиево-Посадского городского округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        Судом установлено, что ОАО «<данные изъяты>» является собственником газопровода-отвода к <адрес> протяженностью <данные изъяты> м. инв.№, лит.1 по адресу: <адрес> от места врезки на 155,3 км газовой перемычки <адрес> до газораспределительной станции <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды имущества ОАО «<данные изъяты>» указанный газопровод для использования в целях обеспечения основных видов деятельности арендатора, определенных его Уставом, к которым, в частности, относится организация надежной и бесперебойной транспортировки газа и получение прибыли. ДД.ММ.ГГГГ. перезаключен договор аренды на тех же условиях

        ООО <данные изъяты> осуществляет эксплуатацию объектов единой системы газоснабжения в пределах своей зоны ответственности на основании договора аренды№ от ДД.ММ.ГГГГ., на основании действующей лицензии. Газопровод –отвод к <адрес> включен в реестр опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. №№, входит в состав взрывопожароопасного производственного объекта «Участок магистрального газопровода <адрес>», который эксплуатируется Обществом на основании лицензии.

        Спорный газопровод введен в эксплуатацию Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Государственной приемочной комиссией, назначенной приказом Министерства газовой промышленности СССР № от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. составлен уполномоченными на то лицами.

        Земельный участок под СНТ «<данные изъяты>» выделен в ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об отводе земельных участков под коллективное садоводство» (л.д.93-94 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Государственного Акта на право пользования землей, СНТ «<данные изъяты>» был предоставлен земельный массив (л.д.52-53 т.2).

        Во исполнение ст. 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, которые включают в себя условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в федеральных законах, нормативных правовых актах, а также нормативных технических документах, принятых в установленном порядке, и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

        В ходе эксплуатации газопровода и производственного контроля ООО «<данные изъяты>» было выявлено нарушение Правил эксплуатации газопровода – отвод на <адрес>, в том числе нарушение установленных минимальных расстояний.

    Газопровод-отвод на <адрес> диаметром 377 мм, рабочим давлением 55 атм, в соответствии с Федеральным Законом от 21.07.1997г. N 116 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" является опасным производственным объектом, внесен в государственный реестр опасных производственных объектов, что подтверждается Свидетельством о регистрации N А40-00174 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Волжско-Окском управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

        В соответствии с действовавшими на момент строительства газопровода строительными нормами и правилами, в том числе СНиП П-<адрес> «Магистральные трубопроводы. Нормы проектирования», минимальные расстояния были соблюдены и составляли 150 метров от оси газопровода до границ населенных пунктов.

Е.А.В. является собственником земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садового дома с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на указанном земельном участке и хозяйственного строения с КН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-59 т.2). Указанные объекты недвижимости ответчик приобрел на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее собственником земельного участка и строений являлся Б. Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности Б. на земельный участок возникло на основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.43 т.2). ДД.ММ.ГГГГ Б. зарегистрировано право собственности на жилое строение, расположенное на участке № в СНТ «<данные изъяты>» и хозяйственное строение (л.д.44-45).

        Из представленной пояснительной записки по инженерно-геодезическим изысканиям к топографическому плану участка газопровода-отвода к.<адрес> на 7,7 км-8,6 км (СНТ «<данные изъяты>») усматривается, что спорные постройки, принадлежащие Е.А.В. расположены в пределах зоны минимальных расстояний от оси газопровода, а именно: 94, 104, 108м. от оси газопровода.

    В исковом заявлении в качестве основания для сноса строений, принадлежащих Г., истец ссылается на ст.222 ГК РФ и указывает, что строения истца являются самовольными постройками, так как они возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в том числе п.1 табл.4* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Магистральные трубопроводы», согласно которому минимальное расстояние от оси газопровода до застройки должно быть не менее 150 метров. Также в качестве основания для сноса строений истец ссылается на абзац 4 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», согласно которому строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой не является самовольной постройка, возведенная с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии таких ограничений в отношении его участка.

    Реализуя дискреционные полномочия применительно к отношениям, объектом которых являются земельные участки, законодатель в статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрел возможность ограничения прав на землю по основаниям, установленным данным Кодексом и федеральными законами, в том числе - в подпункте 1 ее пункта 2 - возможность ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий. Как следует из пункта 3 данной статьи, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 той же статьи, - в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с данным Кодексом.

    Согласно пункту 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, для безопасной эксплуатации, в частности, объектов транспорта и энергетики, в целях сохранения объектов культурного наследия, охраны окружающей среды, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Для этого, в силу пункта 2 названной статьи, в границах названных зон вводятся ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких участках объектов недвижимости и (или) ограничивают или запрещают использование участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления названных зон.

    При этом, согласно пункту 3 той же статьи, земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве зон с особыми условиями использования территорий, в числе прочих, предусмотрены охранные зоны газопроводов (подпункт 6), в границах которых вводится особый режим использования земельных участков, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, несовместимые с целями установления названных зон, а также зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов (подпункт 25), в границах которых не могут быть построены какие бы то ни было здания, строения, сооружения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

    Несоблюдение правового режима зон с особыми условиями использования территорий, которые устанавливаются публичной властью, может привести к признанию возведенной на земельном участке постройки самовольной. При этом действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при реализации своего права добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Следовательно, при введении ограничений права собственности на земельные участки баланс частных и публичных интересов достигается в том числе тем, что собственники участков должны иметь возможность знать об ограничениях их прав. Именно наличие такой возможности обусловливает допустимость привлечения лица, осуществившего постройку с нарушением ограничений, к ответственности в виде ее сноса за его счет.

    Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ранее действовавшее законодательство не обеспечивало общедоступный характер сведений о местонахождении трубопроводов, об ограничениях в использовании земельного участка в связи с наличием в непосредственной близости от него газопровода как опасного производственного объекта. Лишь с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ можно связать начало комплексной регламентации зон с особыми условиями использования территорий, включая обеспечение публичности сведений о таких зонах. В частности, Земельный кодекс Российской Федерации был дополнен главой XIX "Зоны с особыми условиями использования территорий", предусмотревшей, помимо прочего, охранные зоны газопроводов и зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов. Одновременно Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в развитие положений статьи 8.1 ГК Российской Федерации был дополнен требованием вносить в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов.

    В указанном решении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что принятие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ свидетельствует о ранее существовавшей недостаточной открытости сведений об ограничениях прав на земельные участки в связи с прохождением рядом с ними газопровода.

    На основании ст.56 ГПК РФ сторона, настаивающая на самовольном характере постройки, имеет возможность представить суду доказательства того, что лицо, ее осуществившее, знало или могло знать о наличии зоны с особыми условиями использования или ограничений, связанных с необходимостью соблюдения минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, несмотря на отсутствие о том информации в реестре.

    Ответчик Е.А.В. в судебном заседании пояснил, что стал собственником земельного участка и строений в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора дарения и не знал и не мог знать о наличии ограничений, связанных с необходимостью соблюдения минимальных расстояний до газопровода, как и его правопредшественник.

    При этом истцом во взаимосвязи с положениями ст.56 ГПК РФ доказательств того, что Е.А.В. или ее правопредшественник знали или могли знать о наличии зоны с особыми условиями использования или ограничений, связанных с необходимостью соблюдения минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, несмотря на отсутствие о том информации в реестре суду не представлено. Направление уведомлений в адрес Администрации района не является доказательством, подтверждающим, что именно Е.А.В. или его правопредшественник, осуществивший строительство на земельном участке, знали или могли знать об ограничениях. Напротив, всеми представленными землеотводными документами СНТ «<данные изъяты>», в том числе Государственным Актом на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный массив был представлен СНТ «<данные изъяты>» без каких-либо ограничений в использовании.

    С учетом потенциальной опасности производственных объектов, в целях безопасной эксплуатации которых вводятся ограничения в использовании земельных участков, в некоторых случаях может возникнуть необходимость сноса постройки независимо от добросовестности лица, ее создавшего. Если исходя из этого законодателем установлены обстоятельства (условия), когда подлежит сносу постройка, возведенная с нарушением ограничений использования участка лицом, которое не знало о наличии ограничений и не могло о них знать, то такой снос не является санкцией и не может осуществляться за счет данного лица, а баланс частного и публичного интереса достигается правовым регулированием, обеспечивающим полное возмещение собственнику земельного участка убытков, вызванных сносом добросовестно возведенного им строения, о чем указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

    Кроме того, суд учитывает, что абзац 4 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», согласно которому строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения, на который ссылается истец, утратил свою силу с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

    Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для признания самовольными постройками строения на участке № в СНТ «<данные изъяты>» и обязании собственника дома и земельного участка Е.А.В. снести их за счет собственных средств, не имеется. В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Е.А.В. о признании строений самовольными, понуждении освободить зону минимально допустимых расстояний от оси газопровода путем сноса возведенных строений – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево–Посадский городской суд.

    Судья                                                                С.Н.Пчелинцева

    Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2022 года

    Судья                                                                С.Н.Пчелинцева