Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 от 10.03.2023

Мировой судья Швагер Ю.Ю.                    Дело №11-16/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года                                                           г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Доброй С.В.,

рассмотрев частную жалобу А.С.А. на определение мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................ от 00.00.0000 об оставлении иска без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

        А.С.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Агро – Авто» о возмещении ущерба, указал в обоснование, что 00.00.0000 по вине водителя автомобиля с госномером №, принадлежащего ООО «Агро-Авто», принадлежащему истцу ТС «КИА Селтос» гос. номер № причинены механические повреждения в виде скола на капоте из-за удара пассажирской дверью ТС виновника при разгрузке товара у магазина. С целью фиксации повреждений истец обратился в правоохранительные органы, постановлением от 00.00.0000 в возбуждении уголовного дела отказано. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению ООО «РусОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Селтос» составляет 11 300 руб. Просил взыскать с ООО «Агро-Авто» ущерб в указанном размере, проценты по ст.395 ГК РФ, расходы на оценку 2 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины.

        К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

        Определением мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................ от 00.00.0000 исковое заявление А.С.А. оставлено без рассмотрения по основаниям абз.2 ст.222 ГПК РФ в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

А.С.А. подал частную жалобу на указанное определение, в которой истец ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, считая его не законным и не обоснованным.

Истец А.С.А. в судебное заседание не явился, о слушании извещен, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Представители ответчика ООО «Агро – Авто» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил отказать в удовлетворении частной жалобы по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая оспариваемое определение об оставлении иска без рассмотрения, мировой судья руководствовался абз.2 ст.222 ГПК РФ, положениями Федерального закона №123-ФЗ от 00.00.0000 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что истцом не исполнено обязательство по обращению к страховщику АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и обращению к финансовому уполномоченному в случае несогласия с действиями (бездействием) страховщика.

    С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства гражданин сам определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, определив их, реализует по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно разъяснениям п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела производится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных участников к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч.3 ст.40 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с данным иском, А.С.А. указал, что 00.00.0000 по вине водителя автомобиля с госномером №, принадлежащего ООО «Агро-Авто», принадлежащему истцу ТС «КИА Селтос» гос. номер № причинены механические повреждения в виде скола на капоте из-за удара пассажирской дверью ТС виновника при разгрузке товара у магазина.

Возражая против иска, представитель ответчика ООО «Агро – Авто» указал, что гражданская ответственность при использовании автомобиля «Исузу» гос. номер № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

АО «Альфа Страхование» привлечено соответчиком по делу по ходатайству ООО «Агро – Авто».

Согласно положениям ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что изначально иск был предъявлен А.С.А. только к ООО «Агро – Авто», АО «Альфа – Страхование» привлечено соответчиком по ходатайству ответчика, от истца заявлений о замене ответчика не поступало, доказательств его согласия на замену ответчика материалы дела не содержат, законных оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка обращения в АО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой по ОСАГО и к финансовому уполномоченному в случае несогласия с действиями страховщика, не имелось.

Спор в отношении ответчика ООО «Агро – Авто» остался не разрешенным.

Обстоятельства заявленного в иске события 00.00.0000 на предмет их соответствия признакам страхового случая по договору ОСАГО мировым судьей оставлены без надлежащего исследования и оценки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и возвращении гражданского дела мировому судье для рассмотрения по существу.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

             ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ................, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ................ ░░ 00.00.0000 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

              ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░