Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2141/2021 ~ М-1802/2021 от 12.05.2021

УИД-26RS0029-01-2021-003733-82

Дело № 2-2141/2021

Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи    Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Казарян С.Р.,

с участием:

представителя истца по доверенности        Карапаева М.В.,

представителя ответчика по доверенности и ордеру    адвоката Оганесяна А.К.,

помощника прокурора <адрес> Вихлянцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Семитко С.Н. к Акопяну Б.С. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец Семитко С.Н. обратился с исковым требованием к Акопяну Б.С. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СК, <адрес>. По вине водителя Акопяна Б.С., а/м Лада 212140, г/н №, в результате ДТП произошел наезд на пешехода Семитко С.Н., которому был причинен тяжкий вред здоровью. Повреждения очень серьезны для потерпевшего, причиняют ему и его семье существенные моральные страдания. В результате ДТП истцу был причинен существенный моральный вред, он получил тяжелейшие травмы, а именно: ЗЧМТ, УГМ средней тяжести, перелом костей носа, перелом горизонтальных ветвей правой и левой лонных костей, правой седалищной кости, нижней ветви лонной кости со смещением костных отломков, перелом тела правой подвздошной кости с удовлетворительным состоянием отломков, перелои заднего края костных отломков, перелом боковой массы крестца, открытый многооскольчатый перелом с/з диафиза обеих костей правой голени со смещением костных фрагментов, закрытый краевой перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости, травматический шок 2-3 ст., жировая эмболия. С момента аварии состояние здоровья истца ухудшилось, он тяжело переживает полученные травмы. По настоящее время не может прийти в себя. Травма сильно повлияла на физическое состояние потерпевшего, его мучают головные боли, чувство необъяснимой тревоги и страха.

Просит суд взыскать с Акопяна Б.С. в пользу Семитко С.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей; взыскать с Акопяна Б.С. в пользу Семитко Сергея Николаевича денежные средства в сумме 1 500 рублей на оплату услуг нотариуса; взыскать с Акопяна Б.С. в пользу Семитко С.Н. денежные средства в сумме 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца на основании доверенности Карапаев М.В. в судебном заседании поддержал доводы иска, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Суд пояснил, что его доверитель не может сейчас работать по состоянию здоровья, изначально ответчик какие- то лекарства, корсет покупал истцу, потом между ними сложилась негативная ситуация.

Представитель ответчика на основании доверенности и ордера адвокат Оганесян А.К. в судебном заседании поддержал письменные возражения, просил исковые требования удовлетворить в части, взыскав с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Вихлянцевой А.В., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут, водитель Акопян Б.С., управляя автомобилем «<данные изъяты> совершил наезд на пешехода Семитко С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Семитко С.Н. согласно заключению судебно -медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Акопян Б.С. не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода, в его действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматриваются.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении Акопяна Б.С. отказано, поскольку в преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, инкриминируемом Акопяну Б.С., отсутствовал состав преступления.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Как установлено судом, истцу вследствие полученных травм в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба (см., например, постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "К. (Kopylov) против Российской Федерации" (жалоба N 3933/04), "Шилбергс (Shilbergs) против Российской Федерации" (жалоба N 20075/03)). По мнению Европейского Суда, особенно она сложна в деле, где предметом жалобы является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандартов, по которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме. Однако Европейский Суд указывает на необходимость достаточности такой компенсации, свидетельствующей о справедливости и предельной обоснованности такого решения, соответствующим уровню физических страданий, нравственных мучений, чувства беспокойства и других вредных последствий, причиненных заявителю.

Учитывая обстоятельства ДТП, полученные истцом травмы, которые повлекли тяжкий вред здоровью, возраст истца ( 1985 года рождения), период его нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( согласно выписке из стационарной карты больного №), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы компенсации, обстоятельства ДТП, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение к профессиональной помощи юриста является правом стороны спора, данным правом истица воспользовалась.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в действующей процессуальном законодательстве речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и другое.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ).

Оплата денежных средств, определённая соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

Учитывая сложность дела, которое не относится к категории сложных, объём оказанной представителем юридической помощи (составление искового заявления, подача искового заявления, участие в одном предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании), степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, возражения ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. При этом суд полагает, что при взыскании такой суммы расходов на оплату услуг представителя будет соблюден баланс прав и интересов сторон. В остальной части данного требования следует отказать.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, в размере 1500 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку согласно постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности от имени истца Семитко С.Н. на имя Карапаева М.В. следует, что она выдана на представление интересов в различных организациях и учреждениях, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, а потому указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Истец Семитко С.Н. от уплаты государственной пошлины по иску освобожден в силу вышеназванной нормы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, предусмотренная ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 800 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░