Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2023 от 13.01.2023

    61MS0№-13

                                                                                                                       № 11-46/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             «13» февраля 2023 года                                                                          г. Новочеркасск

    Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Завалишина И.С., при секретаре Михайловой С.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Управляющая компания УЭКС» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 19 октября 2022 года,

    У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания УЭКС» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 19.10.2022 года об отказе в удовлетворения заявления ООО «Управляющая компания УЭКС» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-4-798/2019 по заявлению МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению с Обуховой Кристины Аведисовны.

    Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Определением мирового судьи судебного участка №4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 19.10.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания УЭКС» о процессуальном правопреемстве по делу                                 №2-4-798/2019.

    Определением мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 22.12.2022 г. ООО «Управляющая компания УЭКС» восстановлен процессуальный срок обжалования определения от 19.10.2022 г.

    Не согласившись с вынесенным определением от 19.10.2022 года ООО «Управляющая компания УЭКС» направлена частная жалоба на указанное определение. В обосновании жалобы указано следующее.

    Уступка прав требований произведена на основании действующего законодательства, поскольку ООО «Управляющая компания УЭКС» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домом и правомерно обратилось в суд с заявлением о процессуальным правопреемстве. Просит отменить определение от 19.10.2022 г.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относятся к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка №4 Новочеркасского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника с Обуховой К.А. в пользу МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска суммы задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведению за период с августа 2017 года по апрель 2019 года в размере 18322 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 366 рублей 45 копеек, а всего в размере 18689 рублей 20 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 19.10.2022 года отказано в удовлетворения заявления ООО «Управляющая компания УЭКС» о процессуальном правопреемстве по делу                      №2-4-798/2019 по заявлению МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению с Обуховой К.А. за период с августа 2017 года по апрель 2019 года в размере 18322 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 366 рублей 45 копеек, а всего в размере 18689 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 и пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

    Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В статье 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно части 18 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 214-ФЗ (то есть в редакции, действующей в период совершенной уступки права требования) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

    Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

    Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

    Указанные нормы жилищного законодательства применяются как в отношении жилых, так и в отношении нежилых помещений в многоквартирных домах (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П).

    Задолженность по водоснабжению и водоотведению, взысканная в рамках настоящего дела с Обуховой К.А., относится к плате за коммунальные услуги, запрет на передачу права требования которой, лицу, не являющемуся действующей управляющей организацией многоквартирного дома, установлен законом (часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса). Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за коммунальные услуги считается ничтожным.

Суд апелляционной инстанции, с учетом всего вышеизложенного, приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, которые не противоречат материалам дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, определение мирового судьи соответствует нормам процессуального законодательства и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.10.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                                      № 2-4-798/2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░