Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2023 от 25.09.2023

Дело № 1-37/2023

УИД 12RS0014-01-2023-000425-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Газашвили И.Т.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района Республики Марий Эл Захаровой Н.А.

подсудимого Винокурова А.А.

защитника адвоката Грошевой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

Винокурова А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Винокуров А.А., находясь в квартире <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подошел к кровати и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 дрель-шуруповерт <данные изъяты> с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством в комплекте стоимостью 15999 рублей, болгарку <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, а также принадлежащие Потерпевший №1 перфоратор <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей и болгарку <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, причинив материальный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 18 999 рублей, являющийся для него значительным, и Потерпевший №1 на общую сумму 8000 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый Винокуров А.А. в судебном заседании признал свою вину частично и показал, что ООО «<данные изъяты>» недоплатило ему и членам его бригады за проделанную работу на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, 60000 рублей. Поэтому он, забирая свои инструменты из квартиры №, забрал также другие инструменты, полагая, что они принадлежат ООО «<данные изъяты>». В последующем он планировал продать данные инструменты, а вырученные от их продажи денежные средства разделить между членами бригады.

В связи с наличием существенных противоречий в его показаниях суд в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ огласил показания подсудимого Винокурова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, где он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением всех требований процессуального закона, согласно которым в июне ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады производил работы по капитальному ремонту на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Все работники использовали личные инструменты, которые они хранили в квартире № указанного дома. Так как его не устроил размер оплаты, он перестал работать на этом объекте. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он приехал в <адрес>, чтобы забрать с объекта свои инструменты. Он подошел к квартире №, дернул замок, который открылся, прошел в помещение, нашел мешок, в который сложил свои инструменты. Там же он увидел чужие шуруповерт с аккумулятором и зарядным устройством, две болгарки, перфоратор. Кому принадлежат данные инструменты, он не знал, но решил их похитить, чтобы сдать в ломбард, а полученные деньги потратить на личные нужды, так как на тот момент он только устроился на работу, и у него были финансовые трудности. В последующем данные электроинструменты, кроме одной болгарки, он сдал в ломбард «<данные изъяты>» за 3000 рублей, указанные деньги потратил на личные нужды. В последующем он выкупил из ломбарда данные электроинструменты и выдал сотрудникам полиции (<данные изъяты>).

Показания подсудимого Винокурова А.А., оглашенные в судебном заседании, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте (<данные изъяты>).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады производил работы по капитальному ремонту на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. В своей работе он использовал свои перфоратор <данные изъяты> и болгарку <данные изъяты>, которые хранил в квартире № указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что дверь в квартиру № открыта, инструменты отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ по приезду на строящийся объект он обнаружил пропажу принадлежащих ему болгарки, которую он оценивает в 3000 рублей, и перфоратора, который он оценивает в 5000 рублей, ущерб от хищения является для него значительным, так как постоянного источника дохода он не имеет, среднемесячный доход от подработок составляет 30000 рублей, ежемесячно он платит 8000 рублей в счет погашения кредита, недвижимости, транспортных средств и счетов в банке не имеет. В настоящее время инструменты ему возвращены (<данные изъяты>).

Потерпевший Потерпевший №2, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады производил работы по капитальному ремонту на объекте, расположенном по адресу: <адрес> В своей работе он использовал свои дрель-шуруповерт <данные изъяты> с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством и болгарку <данные изъяты> с обрезным диском, которые хранил в квартире № указанного дома. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, придя к квартире №, он обнаружил, что дверь квартиры открыта, а в квартире отсутствуют принадлежащие ему дрель-шуруповерт, которую он оценивает в 15999 рублей, и болгарку, которую он оценивает в 3000 рублей. О данном факте он сообщил Потерпевший №1, который также обнаружил пропажу принадлежащих ему болгарки и перфоратора. Ущерб от хищения в общей сумме 18999 рублей является для него значительным, так как постоянного источника дохода он не имеет, среднемесячный доход от подработок составляет 25000 - 30 000 рублей, ежемесячно за съем жилья он платит 10000 рублей, ежемесячно обеспечивает своего ребенка на сумму 10000 рублей, недвижимости, транспортных средств и счетов в банке не имеет. В настоящее время инструменты ему возвращены (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес>, где она проживает, производился капитальный ремонт, работала бригада, бригадиром у них был мужчина по имени ФИО3. В квартире № вышеуказанного дома работники хранили инструменты, инвентарь и одежду. Около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум и, зайдя в прачечную, увидела ФИО3, который сказал, что ищет свои инструменты. Через некоторое время к ней домой пришел ФИО3 и попросил ключи от квартиры № на что она ответила, что у нее нет ключей от данной квартиры. Спустя некоторое время она посмотрела в окно и увидела выходящего из их дома ФИО3 с мешком в руках (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что он работает в должности приемщика в комиссионном магазине «<данные изъяты>». Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел Винокуров А.А., принес с собой шуруповерт <данные изъяты>, болгарку <данные изъяты>, перфоратор <данные изъяты> и сказал, что хочет их продать. Каждый инструмент он оценил в 1000 рублей и выдал Винокурову А.А. 3000 рублей. В последующем Винокуров А.А. выкупил из магазина данные инструменты (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №5, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности производителя работ. Их организация занимается ремонтом и строительством домов. В связи с тем, что у них много объектов, своих рабочих не хватает, то они нанимают бригады, бригадир которых должен быть оформлен как ИП или самозанятый. С начала ДД.ММ.ГГГГ их организация занималась капитальным ремонтом жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>. Для выполнения работ была нанята бригада Винокурова А.А., который сообщил ему, что у него имеется ИП, подтверждающие это документы он представит позже. Реквизиты ИП необходимы для заключения договора с ним и последующего перечисления денежных средств за проделанную работу. В связи с тем, что бригада Винокурова А.В. в утвержденный график работ не укладывалась, и Винокуровым А.А. не были представлены реквизиты его ИП, то дальнейшее сотрудничество с ними было прекращено. По смете выполненных работ с Винокуровым А.А. рассчитались в полном объеме, задолженности перед ним у ООО «<данные изъяты>» нет. Бригадой Винокурова А.А. была демонтирована старая отмостка, частично выставлена опалубка, частично сделана песчаная подушка для новой отмостки, за что его бригаде были выплачены деньги в сумме 15000 рублей. Деньги Винокурову А.А. он передавал наличными. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ к ним в офис пришел Винокуров А.А. и потребовал дополнительно выплатить ему деньги за выполненную его бригадой работу, на что он предоставил ему смету и разъяснил, что работы, которые были выполнены его бригадой, даже не стоят выплаченной суммы в 15 000 рублей. В дальнейшем ООО была нанята другая бригада. В период проведения работ рабочие оставляли свои инструменты в <адрес> указанного дома, дверь которой запиралась на навесной замок, ключи имелись только у рабочих. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил рабочий и сообщил, что из квартиры № пропали инструменты, а также сообщил, что жительница квартиры № видела бывшего работника ФИО3. Он позвонил Винокурову А.А., который сказал ему, что он забрал только свои инструменты, чужие инструменты он не брал. При совершении кражи инструментов Винокуров А.А. знал, что похищаемые им инструменты принадлежат рабочим, а не ООО «<данные изъяты>», так как с Винокуровым А.А. до начала работ на объекте было обговорено, что все рабочие приходят со своими инструментами, что они инструменты не предоставляют (<данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 дополнительно показал, что комната для хранения личных вещей и инструментов была предоставлена работникам собственниками жилых помещений, ключ от этой комнаты находился только у работников. Электроинструменты для бригады Винокурова А.А. он не предоставлял, им были предоставлены лишь лопаты, лом, носилки, ведра.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дужка навесного замка входной двери в квартиру <адрес> находится в открытом положении, имеется повреждение в виде скола и потертостей лакокрасочного покрытия на верхней поверхности корпуса замка. С места происшествия изъят замок (<данные изъяты>), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у Винокурова А.А. изъяты дрель-шуруповерт <данные изъяты> с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, болгарка <данные изъяты>, перфоратор <данные изъяты>, болгарка <данные изъяты> (<данные изъяты>), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>) и возвращены потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (<данные изъяты>).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 изъяты договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, документ о выкупе товара в рамках договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>) и возвращены Свидетель №3 (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Винокуров А.А. страдал на момент инкриминированного ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «<данные изъяты> По своему психическому состоянию Винокуров А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы не нуждается. Страдает наркоманией (синдром зависимости), в связи с отсутствием сведений о ремиссии (стойком воздержании от употребления наркотика) нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу. Психиатрических противопоказаний не имеет (<данные изъяты>).

Оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы не имеется.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут подсудимый, находясь в квартире <адрес>, тайно похитил принадлежащие потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имущество на сумму 18 999 рублей и 8000 рублей, с причинением им значительного ущерба.

Суд признаёт ущерб в сумме 8 000 рублей значительным для потерпевшего Потерпевший №1, так как постоянного источника дохода он не имеет, среднемесячный доход от подработок составляет 30000 рублей, ежемесячно он платит 8000 рублей в счет погашения кредита.

Суд признаёт ущерб в сумме 18 999 рублей значительным для потерпевшего Потерпевший №2, так как постоянного источника дохода он не имеет, среднемесячный доход от подработок составляет 25000 - 30 000 рублей, ежемесячно за съем жилья он платит 10000 рублей, ежемесячно обеспечивает своего ребенка на сумму 10000 рублей.

Доводы подсудимого о том, что он похитил электроинструменты, полагая, что они принадлежат ООО «<данные изъяты>», недоплатившему ему за выполненные работы, чтобы продать их, а вырученные от их продажи денежные средства разделить между членами бригады, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями подсудимого Винокурова А.А., данными им в ходе предварительного следствия, и показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия и в суде. Каких-либо личных неприязненных отношений между Винокуровым А.А. и Свидетель №5 нет, оснований оговаривать подсудимого у свидетеля Свидетель №5 не имеется. Поэтому суд дал критическую оценку показаниям подсудимого в этой части и расценивает их как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы свидетеля ФИО6 о том, что в ходе работы по капитальному ремонту на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» выдавало им электроинструменты, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями подсудимого Винокурова А.А., данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия и в суде. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, так как он является другом подсудимого, то есть заинтересованным в исходе дела лицом.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность подсудимого.

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2, л.д.23), состоит на диспансерном учете у врача-нарколога (т.2, л.д.16).

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, страдающего психическим расстройством, и членов его семьи, наличие несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающим обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к убеждению о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, что будет соответствовать принципам назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и обеспечит достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 62 ч.1, 68 ч.2, 73 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, не имеется.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, однако суд не находит оснований для ее применения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В действиях подсудимого, который совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, в силу ст.18 ч.1 УК РФ содержится рецидив преступлений.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, то суд при назначении подсудимому наказания применяет правило ст.68 ч.3 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если установлены указанные обстоятельства, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Судом обсужден вопрос о замене в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания подсудимому в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом данных о личности подсудимого Винокурова А.А., совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Винокурова А.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить Винокурову А.А. наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Данных, исключающих возможность назначения Винокурову В.В. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания Винокуровым В.В. указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Правовых оснований для возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию в порядке ст.72.1 УК РФ или отсрочки, предусмотренной ст.82.1 УК РФ, не имеется.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Меру пресечения в отношении подсудимого в силу ст.ст.97, 102 УПК РФ следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – металлический навесной замок со штатным ключом суд считает необходимым уничтожить.

При производстве предварительного и судебного следствия адвокату Грошевой О.А., участвовавшей в деле по назначению и осуществлявшей защиту подсудимого, за оказание юридической помощи выплачено 19 150 рублей.

Данная сумма в силу ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, а также для предоставления ему отсрочки или рассрочки в их уплате, не имеется.

Поэтому с подсудимого следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 19150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Винокурова А.А. виновным в совер­шении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Винокурову А.А. наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок восемь месяцев с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы.

К месту отбывания наказания Винокурова А.А. направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на осужденного Винокурова А.А. обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбытия Винокуровым А.А. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить Винокурову А.А., что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Винокурова А.А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – металлический навесной замок со штатным ключом уничтожить.

Взыскать с Винокурова А.А. в доход государства в возмещение процессуальных издержек 19 150 (Девятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При наличии такого ходатайства осужденный должен указать его в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или апелляционной жалобе иного лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья: А.В. Подоплелов