Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-332/2023 от 17.10.2023

Мировой судья Присяжных К.А.                            УИД 66MS0006-01-2022-003200-50дело №11-332/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года                                                                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н. Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Коршуновой Полины Витальевны на определение мирового судьи судебного участка №6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 21.07.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Смироновой Анны Вячеславовны к Коршунову Кириллу Николаевичу, Коршуновой Полине Витальевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску Смироновой Анны Вячеславовны к Коршунову Кириллу Николаевичу, Коршуновой Полине Витальевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением судьи от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены частично (л.д. 162-168 том 2).

Определением судьи мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21.07.2023 заявление Смирновой А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Коршунова К.Н., Коршуновой П.В. солидарно в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей (л.д. 30-31 том 3).

Не согласившись с указанным определением, ответчики Коршунов К.Н., Коршунова П.В. подали частную жалобу, в которой просят определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов, поскольку цена иска составляет 22 220 рублей, факт несения расходов на представителя истцом не доказан, при вынесении решения по делу взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей (л.д. 40 том 3).

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили. Принимая во внимание изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, мировой суд исходил из того, что с целью оказания юридической помощи в виде подготовки искового заявления, представительства в суде первой инстанции, истцом и ИП <ФИО>6 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, и истцом были понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 90 000 руб. 00 коп., что документально подтверждается квитанциями к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также письму об уточнении платежа, заверенному ИП <ФИО>6 и Смирновой А.В. на общую сумму 90 000 рублей.

Услуги по представлению интересов Смирновой А.В. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оказывались <ФИО>8 и <ФИО>7, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителем <ФИО>7

При этом согласно справке, выданной ИП <ФИО>6, <ФИО>7 работает у ИП <ФИО>6 юристом.

Калашников В.О. оказывал Смирновой А.В. юридические услуги, действуя в рамках договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП <ФИО>6

Частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья учитывал характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, цену иска, объем подготовленного и собранного материала, участие представителей истца, результативность деятельности привлеченных истцом представителей, наличие возражений ответчика, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя были снижены до 35 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Довод частной жалобы о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя в четыре раза превышаются сумму заявленного и взысканного ущерба, не находят своего правового подтверждения, поскольку согласно гражданский кодекс Российской Федерации, предусматривающий свободу сторон в определении цены договора, одновременно закрепляет правило о применении в предусмотренных законом случаях цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1 ст. 424).

Факт заключения договора об оказании юридических услуг от 11.07.2022 подтвержден материалами дела (л.д. 21-22 том 3), а факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается письмом (л.д. 19 том 3). В связи с чем, довод частной жалобы о недоказанности факта несения расходов на оплату юридических услуг судом отклоняется.

    Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, в частной жалобе не содержится.

    Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

    Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21.07.2023 о взыскания судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Судья                                                                     Н. Ю. Евграфова