Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-171/2022 от 09.06.2022

дело №2-2/2022 (13-171/2022)

УИД34RS0038-01-2021-000662-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область      11 июля 2022 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при секретаре Александровой С.С.,

с участием представителя истца Моисеева А.Г., действующего на основании доверенности, Ткаченко В.В.,

представителя ответчика Шентяпина Д.Е., действующего на основании доверенности, Кольцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Моисеева А.Г. в лице представителя Ткаченко В.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Моисеева А.Г. к Шентяпину Д.Е. о возмещении ущерба,

установил:

Истец Моисеев А.Г. в лице представителя Ткаченко В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2/2022 по иску Моисеева А.Г. к Шентяпину Д.Е. о возмещении ущерба.

В обоснование заявления указал, что решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Просит суд взыскать с Шентяпина Д.Е. в пользу Моисеева А.Г. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 800 руб., почтовые расходы в общем размере 226 руб., расходы по составлению ходатайства в размере 1000 руб., расходы по изготовлению заявления об уточнении иска в размере 1500 руб., расходы по изучению апелляционной жалобы и дополнений к ней в размере 5000 руб., а всего на общую сумму 23 526 руб., расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек в размере 9 000 руб.,

Заявитель Моисеев А.Г. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности Ткаченко В.В. в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Шентяпина Д.Е. по доверенности Кольцов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой суммы.

Заинтересованные лица АО «Альфа-Страхование», Российский союз автостраховщиков, Шентяпин Д.Е., Самойлик Т.С., Варламов В.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 203 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в то числе расходы на оплату услуг представителя.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с Шентяпина Д.Е. в пользу Моисеева А.Г. взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП сумма в размере 210 165 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 301 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При разбирательстве данного дела, оказание юридических услуг заключалось в составлении и подачи иска в суд, ознакомления с отказным материалом по факту падения дерева, устные консультации о правах заявителя, составления и подачи заявления о взыскании судебных расходов, а также участие в судебных заседаниях.

Вопрос о судебных расходах по оплате юридических услуг истцом не заявлялся, и в указанном выше судебном акте не разрешен.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеев А.Г. заключил с Ткаченко В.В. договор об оказании юридических услуг.

За оказанные услуги по участию в суде апелляционной инстанции, по составлению ходатайства, по изготовлению заявления об уточнении иска, по изучению апелляционной жалобы и дополнений к ней, истец Моисеев А.Г. оплатил в общем размере 22500 руб., что подтверждается распиской в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные услуги по составлению и подачи заявления о взыскании судебных расходов, а также участие в судебных заседаниях, истец Моисеев А.Г. оплатил 9 000 руб., что подтверждается распиской в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам гражданского дела, Ткаченко В.В. участвовал в 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также в 1-м судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и соблюдая баланс интересов сторон, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Моисеева А.Г. судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб., судебных расходов по рассмотрению заявления о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 3 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Также истец к числу судебных расходов по данному делу относит почтовые расходы в общем размере 226 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 800 руб., которые подтверждаются материалами дела в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 100, ст. 104, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Моисеева А.Г. в лице представителя Ткаченко В.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Моисеева А.Г. к Шентяпину Д.Е. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Шентяпина Д.Е. в пользу Моисеева А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению заявлению о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 226 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Моисеева А.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья             подпись                А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-2/2022,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде.