Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2023 (2-6907/2022;) ~ М-5824/2022 от 21.11.2022

Дело № 2-1205/2023 14 июня 2023 года

29RS0023-01-2022-007333-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Турчиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Тимофеева Владимира Анатольевича к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «Уровень» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Тимофеев В.А. обратился с уточненным иском к АО «ПО «Севмаш», ООО «Уровень» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль Toyota Land Cruiser 120 государственный регистрационный знак ..... на неохраняемой стоянке в районе <адрес>, где на автомобиль упала часть забора.

С учетом изложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 141 600 руб., расходы на экспертизу 4 500 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 822 руб.

В судебном заседании представитель истца Кирьянов А.П. настаивал на удовлетворении иска с учетом его уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Уровень» - Орлов Е.В. возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ПО «Севмаш» Кожина К.Л. возражала против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 120 государственный регистрационный знак С724НЕ/199.

Из определения ОМВД России по городу Северодвинску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на своем автомобиле механические повреждения от элемента забора, ограждавшего здание АО «ПО «Севмаш» во время проведения работ ООО «Уровень».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПО «Севмаш» (заказчиком) и ООО «Уровень» (подрядчиком) заключен договор на строительно-монтажные работы КНС ....., расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 5.2.8 договора предусмотрено, что подрядчик должен организовать проведение строительного контроля при выполнении работ.

Из акта-допуска для производства строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Уровень» перед началом работ необходимо установить ограждение согласно ГОСТ ..... (л.д. 67), данный забор был установлен ООО «Уровень» (л.д. 66).

Отсутствие в смете расходов на приобретение и установку строительного ограждения (л.д. 60-64) не свидетельствует о том, что оно было смонтировано АО «ПО «Севмаш».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку причинение вреда имуществу истца возникло по причине недостатков ограждения (забора), установленного и являющегося собственностью ООО «Уровень», при этом, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих исключить ответственность указанного ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца в материалы дела не представлено, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о возложении на ответчика ООО «Уровень» обязанности возместить вред причиненный имуществу истца.

По указанным основания суд отказывает в удовлетворении исковых требований к АО «ПО «Севмаш» в полном объеме.

С целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила на дату ДТП 138 600 руб., на дату проведения экспертизы 141 600 руб. (л.д. 110).

Эксперт также указал на причины расхождений с представленным истцом заключением.

С учетом изложенного, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, поскольку до рассмотрением судом настоящего дела ущерб истцу не возмещен, с ответчика ООО «Уровень» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба по ценам на дату проведения судебной экспертизы в размере 141 600 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика ООО «Уровень» в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 4 500 руб., поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 032 руб.

Также, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая категорию дела и его длительность, с ответчика ООО «Уровень» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Уровень» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тимофеева Владимира Анатольевича к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «Уровень» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уровень» (ИНН .....) в пользу Тимофеева Владимира Анатольевича (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 141 600 руб., расходы на экспертизу 4 500 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 032 руб., а всего – 175 132 (сто семьдесят пять тысяч сто тридцать два) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уровень» (ИНН .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023