Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2626/2023 ~ М-2028/2023 от 17.05.2023

                                                                                              дело №2-2626/2023

    УИД:91RS0002-01-2023-003540-14

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    27 июня 2023 года                                             город Симферополь

    Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

    при секретаре Павленко Н.А.,

    с участием истца – ФИО1,

    представителя истца – ФИО5, действующего по устному ходатайству,

    представителя ответчика – ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП РК «Крымтроллейбус» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,-

    у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУП РК «Крымтроллейбус» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, по адресу: <адрес>, водитель гр. ФИО1, управляя транспортным средством «Порше Cayenne GTS», государственный регистрационный знак №, в условиях недостаточной видимости, допустил наезд на упавшие на проезжую часть в результате обрыва, троллейбусные провода контактной линии. В результате ДТП был причинен материальный ущерб. Согласно определения 8200№067880 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к определению, указано, что на проезжей части находились металлические провода контактной линии троллейбусных путей, тем самым были нарушены требования пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090. В соответствии с вышеуказанными нормами ГУП РК «Крымтроллейбус», были допущены нарушения требований обеспечения безопасности дорожного движения. В результате ДТП от 26.03.2023 года, транспортному средству «Порше Cayenne GTS», государственный регистрационный знак №, собственником которого является гр. ФИО1 (что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства) были причинены значительные механически повреждения. Согласно экспертному заключению №251/23, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Порше Cayenne GTS», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 349 500,00 руб. (триста сорок девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек), с учетом износа №,00 руб. (двести восемнадцать тысяч четыреста рублей 00 копеек).

В связи с чем истец обратился в суд и с учетом заявления об уменьшении исковых требований просит:

1. Взыскать с ГУП РК     «Крымтроллейбус» в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Порше Cayenne GTS» государственный регистрационный знак К777АЕ82, с учетом износа, в размере 218 400,00 руб. (триста сорок девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

2. Взыскать с ГУП РК «Крымтроллейбус» в пользу ФИО1, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 7 000,00 руб. (семь тысяч рублей 00 копеек).

3. Взыскать с ГУП РК «Крымтроллейбус» в пользу ФИО1, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 765 руб. (шесть тысяч семьсот шестьдесят пять рублей 00 копеек).

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об уменьшении поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, 4.1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

    В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П разъяснил, что статьи 15 и 1064 ГК РФ дают потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных убытков с причинителя вреда. В 1072 статье ГК РФ также предусмотрена необходимость возмещения потерпевшему разницы между суммой возмещения и фактическим размером ущерба, если страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что 26.03.2023 в результате ДТП автомобилю ФИО1 «Порше Cayenne GTS», государственный регистрационный знак К777АЕ82, причинены механические повреждения, ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками полиции.

Определением 82ОО № 067880 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2023 г. установлено, что ФИО1 допустил наезд на упавшие на проезжую часть троллейбусные провода.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.012010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, Б. и других, Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с вышеприведенными нормами права, положениями ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

Приложением к определению 82ОО № 067880 от 26.03.2023 года зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю ФИО1 «Порше Cayenne GTS», государственный регистрационный знак №.

Для определения фактического размера ущерба автомобиля ФИО1 заключен договор об оказании платных услуг № 251/23 от 13.04.2023 года с ИП «ФИО2», на основании которого ИП «ФИО2» подготовлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Порше Cayenne GTS» государственный регистрационный знак №,

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению №251/23, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Порше Cayenne GTS», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 349 500,00 руб. (триста сорок девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек), с учетом износа №,00 руб. (двести восемнадцать тысяч четыреста рублей 00 копеек).

Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Затраты на проведение оценки составили 7 000 руб. (семь тысяч рублей), что подтверждается квитанцией об оплате от 13.04.2023 года.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, представленного истцом, поскольку квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, дипломами и выпиской из реестра экспертов техников, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Выводы заключения экспертами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, суду не поступали.

Таким образом, размер убытков, причиненных потерпевшему в результате повреждения автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 218 400,00 руб. (двести восемнадцать тысяч четыреста рублей 00 копеек)

Поскольку в судебном заседании истцом уменьшены исковые требования, представитель ответчика признал указанные требования, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истец понес и документально подтвердил следующие расходы: 7 000 руб. на оплату услуг независимой экспертизы. Данные расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем они являются убытками истца и должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. Принцип полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ) не предполагает возможности их уменьшения, если расходы признаны судом обоснованными и необходимыми с учетом выбранного способа защиты нарушенного права.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5454 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

    р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ГУП РК «Крымтроллейбус» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» (ОГРН 1159102005270) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 218 400 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5454 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1311 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023 года.

    Судья                                                                                А.С. Цыкуренко