31RS0022-01-2024-002839-51 №1-246/2024
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Белгород 25 июля 2024 года
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Волощенко Е.М.,
при секретаре Гаенко А.Е.,
с участием в судебном разбирательстве:
государственных обвинителей Вирютина В.П. и Григоровой С.В.,
подсудимого Лепещенко В.А., его защитника адвоката Варганова В.В. (удостоверение № и ордер №) и защитника Ротарь Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Лепещенко Владимира Альбертовича, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Лепещенко В.А. совершил умышленное особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ (более точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены), Лепещенко В.А., находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, из неустановленного в ходе предварительного следствия источника, незаконно приобрел с целью сбыта наркотическое средство <данные изъяты>, общей массой не менее чем <данные изъяты>, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года, относится к значительному размеру и не позднее ДД.ММ.ГГГГ незаконно переместил в квартиру <адрес> г. Белгорода, где, используя заранее приисканные им упаковочные материалы и предметы фасовки, расфасовал указанное наркотическое средство: <данные изъяты>, которое оставил незаконно хранить по вышеуказанному адресу, для дальнейшего незаконного сбыта неустановленным потребителям наркотических средств из рук в руки, либо посредством сообщения сведений о местоположении «тайников» с наркотическими средствами, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), в приложении <данные изъяты>, установленном в его мобильном телефоне марки <данные изъяты>, в целях незаконного обогащения.
В продолжение единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, Лепещенко, находясь по месту своего жительства, по адресу: г. Белгород, <адрес>, взял расфасованное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты>, что согласно Постановления Правительства № 1002 от 01.10.2012 относится к значительному размеру, которое незаконно перенес к участку местности <адрес> г. Белгорода, для последующего незаконного сбыта с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).
Однако довести свой преступный умысел до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции в <адрес> г. Белгорода, и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в ходе его личного досмотра было изъято из незаконного оборота вышеуказанное наркотическое средство <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты>.
Таким образом, Лепещенко В.А. умышленно, из корыстных побуждений, намеревался незаконно сбыть наркотическое средство <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты>, упакованное в <данные изъяты> полимерных пакетов, находящихся в <данные изъяты> полимерном пакете, а также в <данные изъяты> полимерном пакете и в <данные изъяты> бумажных свертках, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года, относится к значительному размеру.
В судебном заседании подсудимый вину признал частично и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> на поле нашел <данные изъяты>, которые сорвал для личного потребления и привез по месту жительства, где высушенные <данные изъяты> расфасовал для удобства в бумажные свертки и полимерные пакетики примерно по <данные изъяты>, и употреблял лично, или с друзьями, сбытом наркотиков не занимался. ДД.ММ.ГГГГ мама заметила пакетики с <данные изъяты> и велела унести из дома. Он забрал все свертки с <данные изъяты>, часть положил к себе в трусы, один пакетик к себе в носок, еще 2 бумажных свертка в карманы штанов и пошел к своему знакомому, чтобы вместе употребить <данные изъяты>. В гаражном массиве в районе <адрес> его задержали сотрудники полиции, и в ходе личного досмотра он добровольно выдал свертки с <данные изъяты>, которые изъяли. Происхождение переписки и о чем в ней идет речь, не помнит, так как изъятый у него телефон б/у и был передан ему в пользование знакомым. Признает незаконное приобретение и хранение наркотиков для личного потребления, без цели сбыта. Покушение на сбыт наркотиков не признал и просил переквалифицировать его действия на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.
Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными судом, в том числе, показаниями свидетелей, результатами ОРМ, протоколами осмотров, заключением судебных экспертиз.
Свидетель СВИ, понятой при проведении личного досмотра Лепещенко, показал, что после разъяснения прав последнему, тот пояснил, что при нем находятся наркотическое средство, которое желает выдать добровольно, после чего в трусах у него был обнаружен полимерный пакет с <данные изъяты> пакетами с веществом <данные изъяты>, в заднем кармане штанов изъято <данные изъяты> пакета с веществом <данные изъяты>, в правом носке изъят бумажный сверток с аналогичным веществом, которые были упакованы, составлен протокол, в котором все поставили свои подписи, замечаний не было.
Показания свидетеля ПСВ, оглашенные в судебном заседании аналогичны показаниям свидетеля СВИ <данные изъяты>
Свидетели НКМ и ПОЮ, <данные изъяты> подтвердили, что поступила информация о причастности к незаконному обороту наркотиков Лепещенко, в связи с чем, был проведен комплекс ОРМ, в ходе которых он был задержан. В ходе личного досмотра Лепещенко рассказал, что у него в одежде находятся свертки с <данные изъяты>, которые были изъяты.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного <данные изъяты>, зарегистрированного в КУСП <данные изъяты> под № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками <данные изъяты>, по адресу: г. Белгород, <адрес>, был задержан Лепещенко В.А., который незаконно хранил с целью сбыта полимерные свертки с наркотическим средством <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты>, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ <данные изъяты>
В установленном законом порядке результаты ОРМ в отношении Лепещенко, совершившего покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, переданы органу предварительного следствия <данные изъяты>
Согласно акту ОРМ «наблюдение», в целях документирования преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лепещенко с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, последний вел себя настороженно, нервничал, озирался по сторонам. Подойдя к забору детского сада №, со стороны <адрес>, Лепещенко свернул на грунтовую дорогу по направлению к <адрес> г. Белгорода, где был задержан <данные изъяты>
При личном досмотре у Лепещенко были обнаружены и изъяты: мобильный телефон <данные изъяты>, <данные изъяты> пакетов зип-лок с веществом <данные изъяты>, полимерный пакет с веществом <данные изъяты>, бумажный сверток с веществом <данные изъяты>, в правом носке обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом <данные изъяты>, которое по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ массой <данные изъяты> является наркотическим средством <данные изъяты>; по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ массой <данные изъяты> является наркотическим средством <данные изъяты>. В ходе производства экспертизы израсходовано <данные изъяты> наркотического средства; по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой <данные изъяты>, является наркотическим средством <данные изъяты>. В ходе производства экспертизы израсходовано <данные изъяты> наркотического средства; по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> пакетах, массами <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты>, содержится наркотическое средство <данные изъяты>. В ходе исследования и производства экспертизы израсходовано по <данные изъяты> и <данные изъяты> наркотического средства из каждого объекта, соответственно. Указанное наркотическое средство было осмотрено, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>
При осмотре мобильного телефона марки <данные изъяты>, установлена причастность Лепещенко В.А. к незаконному обороту наркотических средств, а также установлены переписки в приложении <данные изъяты> с различными пользователями – <данные изъяты>, о незаконном сбыте наркотиков подсудимым указанным лицам. Телефон признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства к материалам дела <данные изъяты>
Не доверять выводам экспертиз по делу у суда нет оснований, поскольку экспертизы проведены лицами на то уполномоченными, выводы научно обоснованы и мотивированы, а также объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Допрошенные в суде в качестве свидетелей обвинения - сотрудники полиции, а также гражданские лица дали достоверные, исчерпывающие, уличающие подсудимого в совершении преступления показания.
Не верить показаниям подсудимого о незаконном приобретении, хранении, расфасовке на дозы наркотиков, а также показаниям свидетелей стороны обвинения у суда нет оснований, и суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, и кладет их в основу приговора.
Оснований для оговора подсудимого свидетелями в суде не установлено.
Документы составлены, а действия проведены в соответствии с требованиями Конституции РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», с участием понятых, с разъяснением прав участникам, их результаты представлены органу следствия в полном соответствии с установленным порядком, в связи с чем, законность проведения и представления результатов ОРД у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.84 УПК РФ, суд признает составленные при проведении этих мероприятий протоколы и акты иными документами, являющимися допустимыми доказательствами по делу.
Сотрудники полиции действовали в соответствии с требованиями ФЗ №144-ФЗ «Об ОРД», объем и характер их действий, определялся задачами, которые были сформулированы перед ними в постановлении руководителя на проведение ОРМ, в соответствии со своими служебными полномочиями, до возбуждения уголовного дела, то есть, провокационные действия со стороны сотрудников полиции отсутствуют.
Данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления.
Кроме того, на протяжении всего следствия подсудимый с жалобами на действия сотрудников полиции о применении к нему недозволенных методов расследования не обращался и нарушений закона со стороны последних судом не установлено.
Действия подсудимого при его задержании не являются добровольной выдачей наркотических средств, поскольку он был выявлен в рамках проведения ОРМ по факту незаконного сбыта наркотических средств подсудимым, и он не имел возможности распорядиться им иным способом, как только выдать сотрудникам полиции, которыми осмотр места происшествия и его досмотр проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании постановления руководителя УМВД о проведении указанных ОРМ с целью создания условий для пресечения и раскрытия противоправной деятельности лиц и проверки полученной информации, с участием понятых и разъяснением прав.
В данном случае указание Лепещенко о наличии у него в одежде наркотиков при его задержании и разъяснении права добровольной выдаче наркотиков суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.
По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых наркотических средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, оборудовании «закладки» в обусловленном месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать, при наличии к тому оснований, их приобретение, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
Стороной обвинения приведены неопровержимые доказательства, свидетельствующие о незаконной деятельности подсудимого, направленной на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
В связи с чем, суд отвергает показания подсудимого и доводы защиты о том, что изъятые наркотические средства он хранил для личного потребления, без цели сбыта, которые опровергаются показаниями свидетелей НКМ и ПОЮ, подтвердивших наличие информации о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, при проверке которой и был задержан Лепещенко с расфасованным на дозы наркотическим средством; перепиской содержащейся в телефоне Лепещенко с пользователями наркотических средств о незаконном сбыте им наркотиков, а также объем и расфасовка на разовые дозы изъятых наркотических средств у подсудимого не могут свидетельствовать только о личном потреблении их подсудимым, в чем пытались убедить суд подсудимый и его защитники, и расценивает их как желание подсудимого избежать ответственности либо смягчить наказание за содеянное.
Суд, проверив все доводы стороны защиты о допущенных нарушениях норм УПК РФ в ходе предварительного расследования по данному делу, нарушений закона не установил.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедшего своего подтверждения, о чем в судебном заседании ходатайствовал государственный обвинитель.
Так, органом предварительного расследования Лепещенко было предъявлено обвинение в преступном сговоре, направленном на незаконный оборот наркотических средств на территории города Белгорода, с неустановленными лицами (уголовное дело выделено в отдельное производство), которые используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), направили ему информацию о местоположении «тайников» с нерасфасованным наркотическим средством <данные изъяты>, которое он должен был незаконно приобрести, расфасовать и хранить, в целях совместного незаконного сбыта.
В изъятом у подсудимого телефоне отсутствуют сведения о незаконном приобретении наркотиков для сбыта через тайники, что ему было вменено в обвинение входе предварительного расследования, а сам подсудимый, как в ходе следствия, так и в судебном заседании давал последовательные показания о приобретении наркотиков путем сбора дикорастущих кустов конопли в ДД.ММ.ГГГГ, высушивании, перевозке их в октябре по месту жительства, измельчении и расфасовке на разовые дозы, которые согласно сведениям переписки в мессенджере <данные изъяты>, сбывал потребителям наркотических средств за денежное вознаграждение.
Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора Лепещенко с неустановленными лицами о совместном незаконном сбыте наркотиков, распределении ролей, незаконном приобретении им наркотических средств через тайники, в ходе следствия не установлено и суду не представлено.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление против здоровья населения с прямым умыслом и корыстной целью.
Намереваясь незаконно сбыть наркотическое средство, он осознавал общественную опасность своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков, желал наступления общественно опасных последствий, но не достиг преступного результата по независящим от него обстоятельствам, поскольку его деятельность была пресечена сотрудниками полиции, а наркотики были изъяты из незаконного оборота.
Преступление Лепещенко совершено с использованием информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть "Интернет"), так как он в мессенджере <данные изъяты> общался с потребителями наркотических средств с целью незаконного сбыта им наркотиков.
С учетом положений постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002, в судебном заседании нашел свое подтверждение значительный размер наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты>, на сбыт которого покушался подсудимый.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При назначении наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершённого подсудимым особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
<данные изъяты>
По ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены его мама ЛОА, и САС, с которым подсудимый принимал участие в работах по благоустройству города и АВР, с которым Лепещенко обучался в техникуме.
Указанные лица охарактеризовали Лепещенко исключительно с положительной стороны, как доброго, уравновешенного, порядочного человека. В употреблении наркотиков его не замечали.
ЛОА подтвердила, что при уборке в квартире ДД.ММ.ГГГГ увидела пакет с расфасованными наркотиками и велела сыну выбросить их из дома, так как он уже был осужден за приобретение и хранение наркотиков.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины, добровольную выдачу наркотических средств при его задержании.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.
Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми особо тяжкого преступления, корыстной направленности, для достижения целей наказания, с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправлении подсудимого только в условиях изоляции от общества, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не применять дополнительные необязательные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
Обстоятельств, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, судом не установлено.
Не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, в совокупности с <данные изъяты>, конкретными обстоятельствами совершения им неоконченного преступления, размера и вида наркотического средства, на сбыт которого покушался подсудимый, что суд относит к исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и полагает возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в условиях изоляции от общества, не имеется, таких сведений суду не представлено.
С учетом рецидива преступлений, законных оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня тяжкого, суд не находит.
При этом суд исходит из того, что при покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере преступного результата он не достиг лишь потому, что его незаконная деятельность была пресечена сотрудниками полиции.
Лепещенко совершил особо тяжкие преступления, поэтому наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима (ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ).
Подсудимый задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Однако, как установлено в судебном заседании, фактически подсудимый задержан на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени содержался в отделе полиции до оформления протокола задержания в порядке ст.91 УПК РФ, в связи с чем, срок его фактического задержания следует исчислять с указанного времени.
Подсудимый настоящее преступление совершил после вынесения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приговора по <данные изъяты>, поэтому окончательное наказание ему назначается по правилам ст. 70 УК РФ.
Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение ему наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.
В силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в суде отсутствуют, так как адвокат Варганов В.В. осуществлял защиту подсудимого по соглашению.
Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░ ░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 03 ░░░░ 11 ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░.71, 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 04 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ (░░.░░.░░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░