Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2024 от 19.04.2024

73RS0013-01-2024-000519-36

Дело № 2-1090/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года                                                  г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Суворове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Лапиной М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-премиум», обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-к», обществу с ограниченной ответственностью «Транстерра» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» обратилась в интересах Лапиной М. В. в суд с иском к ООО «Авторай-премиум» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между Лапиной М.В. и ООО «Авторай-премиум» заключен договор №*-№*, стоимость услуг по которому составила 140000 руб., полностью была оплачена.

Лапина М.В. приобрела автомобиль Chery TIGGО 4 PRO у ООО «Авторай-Премиум» согласно договору купли-продажи автомобиля от 19.10.2023. При приобретении данного автомобиля сотрудники ООО «Авторай-Премиум» Лапиной М.В. сообщили, что без сертификата продажа транспортного средства невозможна. Условие об оплате сертификата включены в кредитный договор от 19.10.2023, заключенный с ПАО «Совкомбанк».

Истец направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств Ответчику. Ответчиком требования добровольно удовлетворены не были.

    Просит расторгнуть договор об оказании услуг по договору №* от 19.10.2023 и взыскать с ответчика ООО «Авторай-премиум» в пользу Лапиной М.В. уплаченные денежные средства в сумме 140000 руб.; взыскать с ответчика ООО «Авторай-Премиум» в пользу Лапиной М.В. неустойку в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в сумме на 30.01.2024 в размере 4200 руб., остальную сумму взыскать на день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика ООО «Авторай-премиум» в пользу Лапиной М.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика ООО «Авторай-премиум» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 50% от суммы взысканного штрафа взыскать в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита».

    Уточнив исковые требования, просит признать ничтожным п. 5 Соглашения от 06.03.2024 к договору №* от 19.10.2023, заключенного между Лапиной М.В. и ООО «Транстерра»; взыскать с ООО «Транстерра» в пользу Лапиной М.В. уплаченные по договору №* от 19.10.2023 денежные средства в сумме 22000 руб.; взыскать с ООО «Транстерра» в пользу Лапиной М.В. неустойку в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 29.01.2024 по 06.03.2024 в сумме 140000 руб., остальную сумму взыскать на день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика ООО «Транстерра» в пользу Лапиной М.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика ООО «Транстерра» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 50% от суммы взысканного штрафа взыскать в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита».

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Ассист-к», ООО «Транстерра», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.03.2024 заявленные требования частично удовлетворены: суд взыскал требуемые истцом суммы с ответчика ООО «Транстерра», в удовлетворении остальных требований отказал.

В связи с поступившим заявлением от ООО «Транстерра» заочное решение отменено, дело назначено к новому рассмотрению.

Представитель Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», истец Лапина М.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «Транстерра», ООО «Ассист-к», ООО «Авторай-Премиум» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Из отзыва на иск представителя ответчика ООО «Авторай-премиум» следует, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной по договору №* от 19.10.2023 (л.д. 43).

Представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк», АО «Альфастрахование» извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что 19.10.2023 между Лапиной М.В. и ООО «Авторай-премиум» был заключен договор купли-продажи автомобиля Chery TIGGО 4 PRO (л.д. 15-17).

Для оплаты товара 19.10.2023 между Лапиной М.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №* (л.д. 161-162).

Как указывает сторона истца, ей было навязано заключение с ООО «Транстерра» договора оказания услуг по Сертификату технической помощи на дорогах №*.

16.01.2024 истец направил в ООО «Авторай-премиум» заявление о расторжении договора оказания услуг №* от 19.10.2023 и возврате уплаченной денежной суммы в размере 140000 рублей (л.д. 14). Требования истца ООО «Авторай-премиум» исполнены не были, что следует из ответа на претензию (л.д. 47).

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данная норма не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением договора.

Поскольку Лапина М.В. обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения названного договора и просила вернуть денежные средства в размере 140000 руб., договор-оферта №* от 19.10.2023 считается расторгнутым.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ООО «Транстерра» в пользу Лапиной М.В. уплаченной по договору-оферте №* от 19.10.2023 денежной суммы в размере 22000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из того, что заключенный между ними договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.3 ГК РФ (возмездное оказание услуг). По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об обращении Лапиной М.В. в ООО «Транстерра» за оказанием услуг, предусмотренных «Сертификатом технической помощи на дороге» №* от 19.10.2023, в период его действия, суду не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ООО «Транстерра» в ходе исполнения договора. Таким образом, Лапина М.В. в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что услуги, оговоренные в «Сертификате технической помощи на дороге» №* от 19.10.2023, действительно оказаны истцу, суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в размере 22000 руб., с учетом выплаченной ООО «Транстерра» 11.03.2024 суммы Лапиной М.В. в размере 118000 руб.

Суд полагает ООО «Авторай-премиум» и ООО «Ассист-к» являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Авторай-премиум» и ООО «Ассист-к» надлежит отказать.

Оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» по мнению суда не имеется.

К возникшим правоотношениям суд полагает возможным применить положения ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки, суд считает возможным удовлетворить с ответчика ООО «Транстерра» в размере 2270,66 руб. за период с 29.01.2024 (по истечении 10 дней установленных Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей») по 06.03.2024 ((140000 х 2 х 16%/365)+ (140000 х 29 х 16%/365)+ (140000 х 6 х 16%/365)).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также, с ответчика ООО «Транстерра» в пользу истца следует взыскать с 07.03.2024 до момента фактического исполнения денежного обязательства в сумме 22000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.45 постановления Пленума №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав Лапиной М.В. как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд полагает, что имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Взыскивая с ответчика ООО «Транстерра» в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, и определяет его в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании изложенных норм права, учитывая, что ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке в полном объеме, в том числе и после обращения с исковым заявлением, взысканию с ООО «Транстерра» подлежит штраф в сумме 14635,33 руб. (22000 руб. + 5000 руб. + 2270,66 руб.) х 50%).

Истец при обращении в суд с данным иском оплату госпошлины не производил, так как освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии с законом (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) – иск вытекал из нарушений прав потребителя.

При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать (пп. 1 и п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ) государственную пошлину в сумме 1817,18 руб. (по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб., по имущественной части иска, от суммы взысканий 43905,99 руб. – 1517,18 руб.).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Лапиной М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстерра» в пользу Лапиной М. В. денежные средства в размере 22000 руб., уплаченные по договору-оферте, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7317,66 руб., неустойку в размере 2270,66 руб., всего взыскать 36588,32 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстерра» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7317,66 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстерра» в пользу Лапиной М. В. до момента фактического исполнения денежного обязательства в сумме 22000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстерра» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1817,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Транстерра» отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-премиум», обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-к» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13 мая 2024 года.

Судья                                                                                                     С.А. Котельникова