Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2021 ~ М-841/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-1538/2021

УИД 63RS0044-01-2021-001770-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя ответчика Кульчицкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 1538/2021 по иску Фроловой Евгении Викторовны к ИП Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей,

установил:

Фролова Е.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ИП Филиппову С.Н. о защите прав потребителей, в обоснование требований, указав, что 17.10.2020 между ней и ИП Филипповым С.Н. заключен договор купли-продажи ноутбука Honor MagicBook Pro HLY-W19R/53010TSA/AMD Ry, стоимостью 59.990 рублей. В процессе эксплуатации, в течение 15 дней с момента приобретения товара была обнаружена неисправность: стал пропадать звук, не работает USB-порт. На основании ответа на претензию от 03.11.2020 года, 14.11.2020 истец обратилась по указанному ответчиком адресу для проведения проверки качества, вместо которой был выполнен гарантийный ремонт путем замены куллера и встроенного радиатора дисплея. При этом, истец не просила произвести ремонт, а просила расторгнуть договор купли-продажи. Просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Honor MagicBook Pro HLY-W19R/53010TSA/AMD Ry, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 59.990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 46.431 рубль 40 копеек, неустойку за период с 06.12.2020 по 17.03.2021 в сумме 61.189 рублей 80 копеек, неустойку из расчета 1 % от цены товара со дня следующего после принятия решения за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 7.500 рублей, штраф в размере 64.339 рублей 90 копеек, почтовые расходы в сумме 108 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

В судебное заседании истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Кульчицкий А.А., действующий по доверенности от 01.01.2021, в судебном заседании иск признал в части расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за него средств. Пояснил, что истец обратилась с требованием о расторжении договора 21.10.2020, однако 14.11.2020 изменила свое требование на гарантийный ремонт, который и был выполнено. 11.12.2020 поступила повторная претензия об удовлетворении ее первоначального требования, которую ответчик счет необоснованной. Однако 21.04.2021 в рамках лояльности компании принял решение о возврате стоимости товара, запросив у истца реквизиты. Денежные средства в размере стоимости товара были перечислены на счет Управления судебного департамента, поскольку истец уклонился от представления им банковских реквизитов. В удовлетворении требований в остальной части просил отказать, поскольку истец злоупотребляет правом, не предоставив реквизиты. Основания для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, поскольку требование истца о возврате стоимости товара исполнены добровольно, не представлены доказательства степени физических и нравственных страданий, из договора поручения невозможно установить связь между настоящим делом несением расходов. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы в соответствии со ст. 333 ГК РФ, обязать истца вернуть ноутбук и взыскать с истца судебную неустойку (астрент) за просрочку исполнения решения суда в части возврата товара истцом ответчику.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека, 17.10.2020 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи ноутбука Honor MagicBook Pro HLY-W19R/53010TSA/AMD Ry, стоимостью 59.990 рублей (л.д. 17-18).

В процессе эксплуатации в ноутбуке выявился недостаток, в связи с чем истец 21.10.2020 обратился с претензией, в которой просила вернуть уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества (л.д. 22), которая получена ответчиком 25.11.2020 (л.д. 23-24).

В ответ на претензию истцу предложено представить товар для проведения проверки качества (л.д. 27).

Вместо проверки качества истцу был произведен гарантийный ремонт с заменой куллера и встроенного радиатора дисплея (л.д. 28, 29).

Оценивая доводы ответчика о том, что передавая 14.11.2020 товар продавцу, истец изменила требования и просила произвести гарантийный ремонт, суд находит их несостоятельными, поскольку истцу представлен стандартный бланк заявления, в котором истцом (ее представителем) были заполнены лишь графы с фамилией и датой. Сведения о том, что товар передается на гарантийный ремонт, были указаны непосредственно ответчиком. Истец же с требованием о гарантийном ремонте, о согласии с гарантийным ремонтом каким-либо образом не заявляла, в связи с чем суд находит действия ответчика недобросовестными.

Не согласившись с проведенным ремонтом, истец обратилась с повторной претензией, в которой указала, что ее требование о расторжении договора не удовлетворено. Обратившись в магазин для проверки качества товара, ей выполнили гарантийный ремонт ноутбука, после которого неисправность вновь повторилась, в связи с чем просит удовлетворить ее первоначальную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара (л.д. 30). Претензия, полученная ответчиком 14.12.2020, оставлена без ответа (л.д. 31, 32).

В судебном заседании представитель ответчика признал наличие дефекта в товаре, который был выявлен в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, следовательно, в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата суммы, уплаченной за такой товар.

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости холодильника в размере 59.990 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Судом установлено, что 21.04.2021 в адрес истца, по указанному им в претензии адресу (по месту его регистрации), ответчиком направлена телеграмма о представлении банковских реквизитов, на которые может быть перечислена стоимость товара, которая получена истцом, но реквизиты предоставлены не были (л.д. 75).

Согласно платежному поручению от 30.04.2021 № 11393 ИП Филиппов С.Н. перечислил на счет Управления судебного департамента в Самарской области № № денежные средства в размере 59.990 рублей, назначение платежа: перечисление денежных средств на депозит суда по иску Фроловой Е.В. к ИП Филиппову С.Н. по гражданскому делу № 2-1538/2021, рассматриваемого Железнодорожным районным судом г. Самары (л.д. 74).

Следовательно, взыскание стоимости товара в размере 59.990 рублей должно быть произведено за счет средств, перечисленных ИП Филиппов С.Н. на расчетный счет № по платежному поручению от 25.05.2021 № 16541 через финансовую службу (бухгалтерию) Управления судебного Департамента в Самарской области.

В связи с принятием отказа истца от исполнения договора купли-продажи, и в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению требования ИП Филиппова С.Н. об обязании истца возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Поскольку судом удовлетворены требования ответчика об обязании истца вернуть ноутбук ответчику, следовательно, подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебной неустойки, размер которой, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет в размере 250 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с одиннадцатого рабочего дня после даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактической передачи ноутбука ответчику.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец 21.10.2020 направила ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара (л.д. 17), которая получена ответчиком 25.11.2020 (л.д.24). Следовательно, требования истца подлежали удовлетворению не позднее 05.12.2020, а период просрочки удовлетворения требований истца составляет с 06.12.2020 по 30.04.2021 (дата перечисления денежных средств на счет УСД СО).

Исходя из требований ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей", неустойка подлежит начислению, исходя из стоимости ноутбука на дату принятия решения, которая согласно кассовому чеку составляет 59.990 рублей (л.д. 17).

При указанных обстоятельствах за период с 06.12.2020 по 30.04.2021 сумма неустойки составляет 87.585 рублей 40 копеек (59.990*1%*146 дней), что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, и, учитывая, что ответчиком предприняты меры удовлетворить требования истца до принятия судом решения, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки до 6.000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательства по возврату истцу стоимости товара ответчиком исполнены 30.04.2021, следовательно, основания для удовлетворения требований о последующем взыскании неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости определяет к взысканию 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии Фроловой Е.В. ее законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ и по ходатайству ответчика, суд снижает до 10.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчику досудебных претензий и искового заявления в размере 420 рублей (л.д. 7, 23, 31) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для разрешения спора истцу оказана юридическая помощь представителем Солдатовой Т.Ю. на основании договора поручения (л.д. 33-34), которой составлено и подано в суд исковое заявление, принято участие в одном судебном заседании.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о.Самара государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 2.479 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой Евгении Викторовны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбук НONOR MagicBook Pro HLY-W19R5/53010TSA/AMD Ry, заключённый 17.10.2020 года между Фроловой Евгенией Викторовной и ИП Филипповым Сергеем Николаевичем.

Взыскать с ИП Филиппова Сергея Николаевича в пользу Фроловой Евгении Викторовны стоимость товара в размере 59.990 рублей, неустойку в размере 6.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, расходы на представителя в размере 5.000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей, а всего взыскать 86.410 рублей.

Взыскание стоимости товара в размере 59.990 рублей произвести за счет средств, перечисленных ИП Филипповым Сергеем Николаевичем на счет № 40302810000001000006 по платежному поручению от 30.04.2021 № 11393 через финансовую службу (бухгалтерию) Управления судебного Департамента в Самарской области.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать Фролову Евгению Викторовну возвратить ИП Филиппову Сергею Николаевичу ноутбук НONOR MagicBook Pro HLY-W19R5/53010TSA/AMD Ry, приобретенный 17.10.2020 года, в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Фроловой Евгении Викторовны в пользу ИП Филиппова Сергея Николаевича судебную неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с одиннадцатого рабочего дня после даты вступления решения суда в законную силу и до момента передачи ноутбука ответчику.

Взыскать с ИП Филиппова Сергея Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.479 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь

.