Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-864/2022 от 23.06.2022

Судья Синева Д.Т. № 21-864/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 11 августа 2022 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя, его представителя ФИО3, ФИО1, защитника ФИО4, жалобу потерпевшего ФИО8 на постановление инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, потерпевший ФИО8 просит отменить состоявшиеся по делу акты как незаконные, материалы дела вернуть должностному лицу на новое рассмотрение.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не поступало, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав поддержавших их потерпевшего ФИО8 и его представителя ФИО3, возражения ФИО1 и его защитника ФИО4, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметок, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту ПДДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (часть 1).

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (часть 2).

Примечания:

1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Из материалов дела следует, что 30.08.2021 в 21:15 на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № г/н №, под управлением водителя ФИО1 и №, г/н №, под управлением водителя ФИО8

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, также пострадали пассажир автомобиля №, г/н №, ФИО6 и водитель ФИО8

01.11.2021 в отношении водителя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушений пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оставляя указанное выше постановление без изменения, суд первой инстанции верно указал, что из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: показаний водителей, результатов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель ФИО1, управляя т/с № р/н № № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, у <адрес> при возникновении опасности для движения (включение запрещающего сигнала светофора), не располагал технической возможностью остановится перед стоп-линией в момент включения желтого сигнала светофора путем своевременного применения мер экстренного торможения, в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения должен был продолжить дальнейшее движение через перекресток, должностное лицо пришло к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что вступившим в законную силу 07.04.2022 постановлением инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 30.10.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом в его действиях должностное лицо усмотрело нарушение им пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, не состоятельны, поскольку суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не может оценить акты, не являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела, а соответственно их законность и обоснованность, которые в опровержение доводов жалобы заявителя преюдициальными в данном случае не являются.

Вопреки доводам жалобы заявителя, заключение эксперта № 4/638 от 05.04.2022 подготовлено на основании определения инспектора ИАЗ 2 батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения России по городу Самаре о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, проводивший её эксперт имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности с 2014 года, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 названного Кодекса.

С определением должностного лица о назначении экспертизы, а также с заключением эксперта ФИО8 был ознакомлен, копия определения и экспертного заключения ему вручены.

При производстве экспертизы экспертом исследовались, в том числе, схема места ДТП, дополнительные схемы места совершения административного правонарушения, фотоматериалы, CD-R диск с видеозаписью обстоятельств ДТП, протоколы осмотров предметов и документов с фототаблицами, ответ Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Исследовательская часть заключения эксперта содержит описание вышеуказанной документации, данные из которых были использованы экспертом для подготовки заключения.

Вся вышеперечисленная документация была предоставлена уполномоченным должностным лицом ГИБДД в рамках административного расследования, оснований полагать, что эксперту представлены не верные данные, не имеется.

Таким образом, экспертиза проведена на основании представленных административным органом материалов, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта последовательны, логичны, не содержат каких-либо противоречий, при этом, вопреки доводам заявителя, ответы даны экспертом в пределах его полномочий. Экспертное заключение оценено в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и обоснованно признано судом первой инстанции достоверным.

Оснований для признания названного заключения эксперта ненадлежащим доказательством не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы должностного лица, судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу акты подлежат изменению, исходя из следующего.

Согласно положениям статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо вправе высказать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении суждение о виновности лица недопустимо.

Указанные суждения соответствуют изложенной правовой позиции в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

По смыслу вышеприведенных норм возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы в случае прекращения в отношении него производства по делу недопустимо.

При таких обстоятельствах, судья районного суда необоснованно оставил без внимания наличие в описательно-мотивировочной части постановления должностного лица ГИБДД от 13.04.2022 указания на то, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, в связи с чем, обжалуемые акты подлежат изменению, путем исключения этого указания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО5 от 13.04.2021 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 26.05.2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на то, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, в остальной части обжалуемые акты оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи Е.В. Ракова

«_______»___________________________ 2022 г.