Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5356/2023 ~ М-5574/2023 от 03.10.2023

Дело №

УИД №RS0№-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                 01 декабря 2023 год

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Губенко К.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Представитель Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак н823кс27 под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак о962ху25, которому причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент совершения ДТП была застрахована у истца по договору обязательного страхования № XXX 0226905713. Во исполнение своих обязанностей по договору страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.7, 12, 14.1, 26.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в счет возмещения вреда, выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 98000,00 руб. В нарушение положений ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик уклонился от предоставления в установленный срок транспортного средства для осмотра по требованию страховой компании, направленному на указанный ответчиком адрес его места жительства. Полагал, что, поскольку в установленный срок транспортное средство автомобиль Toyota Corolla государственный регистрационный знак н823кс27 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 не представлено, при этом истец осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику возмещения ущерба, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты страхового возмещения 98000,00 руб. Со ссылками на положения ст. 11.1, 14, 15 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд взыскать с ответчика денежные средства в возмещения ущерба в размере 98000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140,00 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщил, при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв относительно заявленных требований. Указала, что не считает себя виновной в совершении ДТП, поскольку её вина не зафиксирована сотрудниками ГИБДД. Содержание извещения о дорожно-транспортном происшествии соответствует действительности, она своей подписью удостоверила правильность изложенных в нем сведений. В настоящее время она готова представить транспортное средство для осмотра страховой компанией при наличии такой необходимости, ранее уведомление от страховой компании о предоставления автомобиля для осмотра не получала.

    На основании ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив доводы искового заявления и материалы дела, выслушав пояснения ответчика, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.«з» ч.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу положений ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак н823кс27 под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Premio государственный регистрационный знак о962ху25 под управлением ФИО4, в результате которого последнему причинены механические повреждения.

Как усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1, выезжая с парковочного места, поворачивая налево, не выполнила требования знака приоритета не уступив дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП, в котором зафиксировано отсутствие разногласий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водителей. Достоверность зафиксированных в извещении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия подтверждена ФИО1 и в судебном заседании (л.д.25).

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч.1 ст. 11.1 оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Отсутствие разногласий водителей относительно обстоятельств ДТП на момент заполнения извещения подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика вследствие нарушения ей при управлении автомобилем п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0226905713 в СПАО «Ингосстрах» (л.д.18).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0226905713), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило потерпевшему страховое возмещение на основании соответствующего заявления в пределах лимита ОСАГО в размере 98000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В силу положений ч.3 ст.11.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.).

Как установлено судом из материалов дела письменное требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено ответчику ФИО1 по указанному ею при заключении договора страхования адресу места жительства ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок автомобиль на осмотр не предоставлен, как и сведения о невозможности представления транспортного средства с целью изменения срока представления автомобиля на осмотр.

Доводы ответчика о неполучении ею указанного извещения не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Из материалов дела видно, что требование ФИО1 о предоставлении транспортного средства на осмотр (ШПИ 80402279201762) направлено ответчику по указанному ею месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в месте вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока его хранения в отделении почтовой связи. Изложенное свидетельствует о наличии у ответчика возможности обращения в органы почтовой связи с целью проверки поступающей в её адрес корреспонденции, а также возможности самостоятельного обращения в страховую компанию, при наличии у неё сведений о дорожно-транспортном происшествии, что ею сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца в соответствии с положениями п.«з» ч.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право требования к ФИО1 взыскания денежных средств, выплаченных истцом потерпевшему в счет возмещения причиненного ущерба.

Допустимых и достоверных доказательств о завышенной сумме страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3140,00 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3140 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101140 (░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

            ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

            ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░

            ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.