Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11658/2020 от 02.10.2020

Судья: Тимагин Е.А. Апел. гр. дело № 33-11658/2020

Номер дела суда первой инстанции: 2-855/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей: Захарова С.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хамитова А.Т. – Горбунова В.М. на решение Волжского районного суда Самарской области от 20 июля 2020 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Хамитова О.Т. к АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснение представителя Хамитова А.Т. – Горбунова В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хамитов А.Т. обратился в суд с иском к АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее АО «РЭУ») о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что заочным решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу АО «РЭУ» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 575,54 руб., пени в размере 5 372,19 руб., а также госпошлина в доход государства в размере 1 788,43 руб. Во исполнение вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района было ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в ходе исполнения которого ПАО Сбербанк перечислил с его банковского счета на счет ОСП Волжского района в качестве долга повторно сумму 52 947,73 руб. В связи с тем, что оплата была произведена дважды он обратился в бухгалтерию АО «РЭУ», бухгалтер АО «РЭУ» направил служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ о возврате на его счет незаконно списанных денежных средств, поскольку образовалась переплата. Однако, денежные средства ему не возвращены. Направленные им в адрес ответчика претензии с требованиями о возврате необоснованно перечисленных денежных средств оставлены без удовлетворения. Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое состоит: сумма переплаты - 44 972,58 руб., незаконно удержанные пени - 5 078,26 руб., незаконно взысканная госпошлина - 1 549,15 руб., а всего 51 599,99 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, а также с учетом отказа от части требований, Хамитов А.Т. просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 51599,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 262 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1817 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1750 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хамитова А.Т. – Горбунов В.М., просит решение суда отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Хамитова А.Т. – Горбунов В.М., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателями имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Данные правила подлежат применению также к требованиям, в частности об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороной в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст.1103 ГК РФ).

В соответствии подп.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные по исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено и материалами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что заочным решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОА «РЭУ» к Хамитову А.Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Данным решением с Хамитова А.Т. в пользу АО «РЭУ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 575,54 руб., пени в размере 5 372,19 руб., а также госпошлина в доход государства в размере 1 788,43 руб. (л.д.11-12).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Хамитова А.Т. возбуждено исполнительное производство № (л.д.22).

Во исполнение вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк списал с банковского счета Хамитова А.Т. № и перечислил на счет ОСП Волжского района в УФК по Самарской области сумму долга в размере 52 947,73 руб., что подтверждается сообщением ПАО Сбербанк о результате исполнения документа (л.д.13).

Хамитов А.Т. обратился к конкурсному управляющему АО «РЭУ» с требованием о возврате на его счет незаконно списанных денежных средств, в связи с возникшей переплатой.

Из служебной записки АО «РЭУ» «Самарский» поданной конкурсному управляющему ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в связи с удержанием судебным приставом денежных средств с расчетных счетов должников, включая Хамитова А.Т. и их самостоятельной оплатой за коммунальные услуги, образовалась переплата - у Хамитова А.Т. в размере 44 972,58 руб. В связи с чем, просят произвести возврат, указанной суммы на расчетный счет должников, включая Хамитова А.Т. (л.д.19).

Установлено, что во исполнение требования истца и вышеуказанной служебной записки, ответчиком было сформировано платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 44972,58 руб. (л.д.46), которое было направлено в ООО «УНИФОНДБАНК» <адрес>, где находится в картотеки на исполнении.

Согласно ответу конкурсного управляющего АО «РЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № данному на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, по данным бухгалтерского учета АО «РЭУ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Хамитовым А.Т. числится текущая задолженность 4-ой очереди по возврату излишне оплаченных денежных средств в размере 44972,58 руб. Погашение задолженности будет произведено в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве в порядке соблюдения очередности оплат (л.д.63).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении АО «РЭУ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу АО «РЭУ» признано несостоятельным (банктротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим АО «РЭУ» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении АО «РЭУ» продлен на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Введение в отношении АО «РЭУ» банкротных процедур позволяет должнику оплачивать только текущие платежи (после ДД.ММ.ГГГГ), под которыми в соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определен статьей 134 названного Федерального закона.

Так, в пункте 2 ст. 134 Закона о банкротстве определено, что требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) по иным платежам удовлетворяются в четвертую и в пятую очередь. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд пришел к правильному выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне приобретателя имущества. При этом, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга отказал, поскольку установлено, что испрашиваемые им денежные средства в качестве основного долга из-за возникшей переплаты по оплате услуг находятся в банке в картотеке на исполнении и им не утрачена возможность получить от должника денежные средства в порядке очередности в рамках процедуры банкротства АО «РЭУ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства того, что на бланке платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют отметки самого банка о его принятии к исполнению, нет подтверждения его отправления, что дает утверждение о его фиктивности в направлении в данный банк, судебной коллегией отклоняются по выше указанным мотивам.

Доказательств свидетельствующих об отказе Хамитову А.Т. в возврате испрашиваемых им денежных средств, истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что на момент обращения истца с иском в суд истек срок исковой давности по взысканию задолженности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь не только с момента когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с момента когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления, истец о нарушении своего права узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда с его счета в ПАО Сбербанк, повторно была удержана сумма в размере 52 947,73 руб.

С иском Хамитов А.Т. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 3-х лет.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Формированием АО «РЭУ» платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и направлением его в ООО «УНИФОНДБАНК» г. Москвы прерывался срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга истцом не пропущен.

Согласно разъяснениям данным в абз. 1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Принимая во внимание, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании основного долга, доказательств подтверждающих, что сумма долга в размере в размере 44 972,58 руб. включает в себя и пени, а также, что истцом в счет оплаты за коммунальные услуги производилась оплата пени, истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика пени истек.

Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно в удовлетворении требований о взыскании удержанной пени от признанной ответчиком суммы долга отказал.

Также, суд правомерно отказал истцу о взыскании с ответчика суммы взысканной судом в доход государства государственной пошлины.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой суда.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца было отказано, суд также обоснованно в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов отказал, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хамитова А.Т. – Горбунова В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: