Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1133/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-189/2023    

13-1133/2023         03 июля 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Овсянниковой А. АлексА.ны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-189/2023,

у с т а н о в и л :

Овсянникова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с САО «РЕСО-Гарантия», мотивируя свои требования тем, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 09.02.2023 г. в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Овсянниковой А. АлексА.не о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано. Для представления своих интересов по настоящему гражданскому делу 25.10.2022 г. Овсянникова А.А. заключила договор на оказание юридических услуг с Лукиным Е.А., а 06.06.2023 г. с ним же дополнительное соглашение №1 к договору, за оказание юридических услуг заплатила 31800 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» представителя в суд не направил, предоставил в суд возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований Овсянникова А.А. отказать, считая размер расходов завышенными и несоразмерными оказанной юридической помощи истцу.

Суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

В части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 09.02.2023 г. в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Овсянниковой А. АлексА.не о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

Для представления своих интересов по настоящему гражданскому делу 25.10.2022 г. Овсянникова А.А. заключила договор на оказание юридических услуг с Лукиным Е.А., а 06.06.2023 г. с ним же дополнительное соглашение №1 к договору, за оказание юридических услуг заплатила 31800 руб.

Согласно акту от 06.06.2023 г., представителем оказаны следующие услуги: подготовка возражений на исковое заявление (5300 руб.), участие в четырех судебных заседаниях первой инстанции (по 5300 руб. каждое), подготовка заявления о взыскании судебных расходов (5300 руб.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из положений статей 421, 422, 431 ГК РФ следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы Овсянниковой А.А. при рассмотрении дела в суде представлял Лукин Е.А., который оказал следующие услуги: подготовил возражения на исковое заявление; представлял интересы истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (28.11.2022 г., 13.12.2022 г., 12.01.2023 г., 09.02.2023 г. продолжительностью от 30 до 50 минут), составил настоящее заявление о взыскании судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает указанные разъяснения, объем выполненной представителями работы, с учетом поступивших возражений ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 27000 руб., из расчета: 4000 руб. – составление возражений на исковое заявление, 21200 руб.– участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (по 5000 руб. каждое), 3000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Овсянниковой А. АлексА.не о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Овсянниковой А. АлексА.ны (паспорт серии № №) со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) судебные расходы в размере 27000 руб.

В остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы, представления через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья                    Е.Н. Новикова