Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3691/2023 ~ М-3036/2023 от 30.08.2023

Дело №2-3691/2023

УИД 78RS0011-01-2023-005151-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                  8 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5 к Администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в том случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по адресам регистрации и указанному в исковом заявлении адресу для направления корреспонденции.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, судебные извещения, не полученные истцами, считаются им доставленными, в связи с чем, счел возможным рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против оставления искового заявления без рассмотрения не возражала, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Изучив материалы дела, суд расценивает повторную неявку истцов в судебное заседание, как влекущую применение норм ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия уважительных причин к неявке в судебное заседание.

Согласно материалам дела, 10.10.2023, 08.11.2023 истцы в судебное заседание не явились, извещались заблаговременно и надлежащим образом по месту их регистрации и указанному в исковом заявлении адресу для направления корреспонденции; сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, о причинах неявки не сообщили. У суда отсутствуют основания полагать, что у истцов имеются объективные причины, по которым они не могут ни в одной форме связи сообщить о невозможности явки в судебное заседание.

Таким образом, истцы неоднократно извещались судом о рассмотрении дела, однако повторно в судебное заседание не явились, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание и невозможности участвовать в рассмотрении дела, не представили.

    При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5 к Администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии оставить без рассмотрения.

    Суд по ходатайству истца вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с тем же требованием, по тем же основаниям, к тому же ответчику.

Судья: