Дело № 12-462/2022
УИД 29RS0008-01-2022-003221-53
Р Е Ш Е Н И Е
05 октября 2022 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М. Б., рассмотрев жалобу председателя правления садоводческого товарищества «Малодвинское» Ефимова А. П. на определение УУП ОМВД России «Котласский» Казакова А.Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.__,
у с т а н о в и л:
Определением УУП ОМВД России «Котласский» от __.__.__ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, по сообщению Ефимова А.П., в отношении Трифановой Л.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ефимов А.П., считая определение должностного лица незаконным, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что проверка по заявлению проведена неполно, полагает, что в действиях Трифановой Л.В. присутствуют все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Ефимов А.П. и его представитель Посохов А.Е. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Трифанова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, ходатайств не представила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.
Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как усматривается из обжалуемого постановления, проверка проводилась в связи с поступившим __.__.__ в ОМВД России «Котласский» заявлением Ефимова А.П. о том, что собственник участка, расположенного по адресу: Котласский район СТ «Малодвинское» ...., препятствует доступу к дренажной канаве.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Выполняя требования ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, должностное лицо в ходе проверки поступившего сообщения опросило заявителя Ефимова А.П. и собственника участка Трифанову Л.В.
Из заявления и письменных пояснений Ефимова А.П. следует, что он является председателем правления СТ «Малодвинское». Собственник земельного участка, расположенного по адресу: Котласский район СТ «Малодвинское» ...., Трифанова Л.В., в нарушение Устава СТ «Малодвинское», препятствует доступу к находящейся за возведенным Трифановой Л.В. ограждением, дренажной канаве в целях её прочистки и во избежание затопления соседних участков.
В своих письменных объяснениях Трифанова Л.В. указала, что сама ежегодно осуществляет чистку дренажной канавы и со своей стороны выполняет все обязательства как собственник земельного участка.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.
Рассмотрев обращение Ефимова А.П., должностное лицо пришло к выводу, что в действиях Трифановой Л.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, при этом в обжалуемом определении должностное лицо, взяло за основу пояснения Трифановой Л.В., указав, что последняя, как собственник участка, выполняет свои обязательства. При этом данный вывод должностного лица в обжалуемом определении никак не мотивирован и объективно никакими доказательствами не подтвержден. Не дана оценка приложенному к обращению Ефимова А.П. заявлению собственников участков СТ «Малодвинское» Ч., Т., С., Л об отказе собственника участка по .... вычистить дренажную канаву. Указанные лица не опрошены, не установлено имеет ли место факт очистки либо не очистки дренажной канавы.
Таким образом, в ходе проверки должностным лицом с достоверностью не установлено, имело ли место соблюдение Трифановой Л.В., как собственником земельного участка, обязанностей, установленных СТ «Малодвинское» для своих членов.
Вынесенное должностным лицом определение не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ о мотивированности принятого решения, поэтому на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения протеста не истек.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ __.__.__ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░