Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2023 от 01.03.2023

Судья Шиндяпин Д.О. № 12-81/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 15 июня 2023 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева О.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 31.01.2023, которым Соловьев О.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС УМВД России по г. Самаре майором полиции ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева О.В.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела направлены в Октябрьский районный суд г. Самары, вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением суда, Соловьев О.В. обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление городского суда отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, при которых вынесено постановление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Соловьева О.В., его защитника по ордеру адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, потерпевшую ФИО5, ее представителя по ходатайству ФИО6, возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что 01.10.2022 в 14 час. 35 мин. водитель Соловьев О.В., управляя автомобилем Ниссан г/н №, двигаясь по <адрес>, по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, при развороте на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21102 г/н №, под управлением ФИО5, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств - дорожно-транспортное происшествие, в котором потерпевшая ФИО5 получила телесные повреждения, причинившие средней степени тяжести вред ее здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Соловьева О.В. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 14.12.2022, заключением эксперта ГБУЗ СОБСМЭ от 25.11.2022 №, согласно которому ФИО5 причинен вред здоровью средней степени тяжести, рапортом инспектора ДПС от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями Соловьева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями, показаниями Соловьева О.В., показаниями потерпевшей ФИО5, данными в судебном заседании, а также иными материалами дела.

Согласно заключения эксперта СОБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № у потерпевшей ФИО5 установлены повреждения: <данные изъяты>, которое по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинили вред здоровью средней тяжести в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено СОБСМЭ с включением в комиссию экспертов врача-рентгенолога ГБУЗ «СОКД им. В.Д. Середавина» ФИО8

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 с учетом дополнительных данных установлено повреждение: <данные изъяты>, которое по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинили вред здоровью средней тяжести в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Заключение экспертов соответствует установленным требованиям, выполнено на основании медицинских документов лицами, обладающим необходимой квалификацией. Оснований не доверять заключению экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного акта.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Соловьева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Соловьева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на доказательствах, должный анализ и надлежащая правовая оценка которым даны в постановлении суда.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Соловьевым О.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Суждения заявителя жалобы о том, что в момент разворота Соловьев О.В. убедился в безопасности маневра разворота, поскольку во встречном направлении не было движущихся автомашин, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку самим же Соловьевым О.В. указывалось, и это же подтверждено видеозаписями имеющимися в деле, что на левой полосе во встречном направлении находился автомобиль «Газель», который ему перекрывал частично видимость полос движения во встречном направлении.

В данной дорожной ситуации, Соловьев О.В. управляя транспортным средством и совершая маневр разворота, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, движущемуся во встречном направлении, что и привело к столкновению с автомобилем ФИО5, которая получила телесные повреждения в ДТП.

Уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество (приоритет, то есть право на первоочередное движение), изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Довод жалобы о том, что причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем ВАЗ 21102, под управлением потерпевшей ФИО5, которая превысила скоростной режим, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

По смыслу статьей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о вине ФИО5

Довод о том, что по делу не проведена автотехническая экспертиза, не влечет удовлетворение жалобы, так как проведение каких-либо экспертных исследований не признавалось судом необходимым в рамках данного дела, оснований для назначения и проведения автотехнической экспертизы не имелось, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Соловьевым О.В. заявлено ходатайство назначении комплексной видео-технической и автотехнической экспертизы по делу.

Разрешая данное ходатайство, необходимость назначения экспертизы по данному делу суд апелляционной инстанции не находит, поскольку для установления виновности в нарушении требований ПДД РФ и в совершении административного правонарушения не требуется специальных познаний, а то, что Соловьев О.В. нарушил п. п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, свидетельствуют доказательства, проанализированные судом, в том числе и видеозаписи ДТП.

Учитывая данные обстоятельства, ходатайство Соловьева О.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, собранные по делу доказательства в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Соловьева О.В. нарушившего Правила дорожного движения. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Соловьева О.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО5 установлено судом на основании собранных по делу доказательств. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Соловьева О.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы не содержат.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, событие правонарушения установлено, в судебном акте дана правильная квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Соловьева О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.

Неустранимых сомнений в виновности Соловьева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом было допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено. Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Действия Соловьева О.В. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения Соловьева О.В. к административной ответственности, соблюден.

Административное наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованности назначения Соловьеву О.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим ответственность то, что Соловьев О.В. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, которые, исходя из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по отношению к правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются однородными. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что трудоустройство Соловьева О.В. в <данные изъяты> в должности начальника производственного отдела с выполнением трудовой функции, в том числе в командировках, не является основанием для изменения, назначенного судом наказания.

Указанные в жалобе обстоятельства не являются основанием для смягчения административного наказания до административного штрафа.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО9, разъяснено, что запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, при том, что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.13 и 12.24 КоАП Российской Федерации.

Невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность предусмотренную частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Из материалов дела следует, что постановлением № от 02.10.2022 Соловьев О.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием привлечения Соловьева О.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные выше обстоятельства, что 01.10.2022 в 14ч.35м. по адресу: <адрес> Соловьев О.В. управляя транспортным средством при развороте налево на регулируемом перекрёстке не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, двигающегося во встречном направлении, чем нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, таким образом, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом. Часть 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение на нарушителя административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение его права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, а часть 2 той же статьи предусматривает наложение на нарушителя административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение его права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Указанные административные правонарушения считаются оконченными с момента причинения потерпевшему соответствующего вреда здоровью.

Соловьевым О.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью иного лица, состав данного административного правонарушения охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, устанавливающими более строгие административные наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при установленной законности привлечения к ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении Соловьева О.В. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.13 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене в связи с недопустимостью его привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

В связи с этим, указание судом первой инстанции на постановление № от 02.10.2022, как на доказательство по делу, подлежит исключению.

Учитывая вышеизложенное, постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 31.05.2023 в отношении Соловьева О.В. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению, в части исключения из числа доказательств постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление № от 02.10.2022 в отношении Соловьева О.В. подлежит отмене.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 31.05.2023, которым Соловьев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,– изменить, исключив из числа доказательств по делу постановление № от 02.10.2022.

Постановление № от 02.10.2022, которым Соловьев О.В. привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

В остальной части постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 31.05.2023 - оставить без изменения.

Жалобу Соловьева О.В. - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________________________ (подпись)

Помощник судьи Е.М. Соловьева

_________________________________ (подпись)

«___»__________ 20__ г.