Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2023 от 11.07.2023

Материал №12-90/2023

42MS0027-01-2023-001241-95

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                             31 июля 2023 года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области Мельникова Ю.А. с участием защитника Козлова Н.А. – Поликутина А.Д., представившего доверенность от 30.06.2022г., рассмотрев жалобу Козлова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 19.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Козлова Николая Александровича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Козлов Н.А. обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 19.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ о назначении административного наказания.

В жалобе указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Козлов Н.А. указывал на то, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения без уведомления лица, в отношении которого протокол оставлен, а именно, добавлены сведения о координатах места совершения правонарушения, что влечет признание данного протокола недопустимым доказательством. Внесенные координаты не соответствуют месту совершения правонарушения. Из общедоступных сервисов Гугл карты при введении указанных в протоколе координат следует, что они соответствуют <адрес>, а не месту совершения административного правонарушения, указанного в протоколе: <адрес>. В связи с данными обстоятельствами он ставил вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении, однако его доводы необоснованно были отклонены мировым судьей. Просит постановление мирового судьи от 19.06.2023 отменить, прекратить дело об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Козлов Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Поликутин А.Д. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Козлова Н.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 вышеуказанных Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что 17.04.2023 года в 09 час 00 минут Козлов Н.А. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством «ВАЗ 21150 Лада Самара», №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и виновность Козлова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от 17.04.2023, в котором указаны обстоятельства, совершенного Козловым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; ФИО3 лично под роспись разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; при этом возражений и замечаний по содержанию протокола ФИО3 не вносилось; в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Козлов Н.А. собственноручно указал, что отказался от мед. Освидетельствования, вину признает, просит назначить штраф в минимальном размере (л.д.2);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 17.04.2023, составленным с применением видеозаписи, подтверждающим факт управления Козловым Н.А. транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.3);

- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими результат освидетельствования Козлова Н.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.04.2023, в соответствии с которым у Козлова Н.А. на основании результатов освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.04.2023, в соответствии с которым Козлов Н.А. от медицинского освидетельствования отказался (л.д.6);

- протоколом № о задержании транспортного средства от 17.04.2023 (л.д.7);

- копией водительского удостоверения (л.д.10);

- копией свидетельства о поверке (л.д.11);

- данными видеофиксации на приобщенном к материалам дела СD-диске, содержащими ход и результаты проведенных в отношении Козлова Н.А. процессуальных действий;

- показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО6, ФИО4

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При производстве по делу Козлову Н.А. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и подтверждается видеозаписью.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Козлова Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Козловым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Козлова Н.А. в его совершении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Козлову Н.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Козлова Н.А., в том числе, утверждения о незаконности составленного протокола об административном правонарушении, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

В настоящей жалобе Козлов А.Н. также заявляет, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, в него внесены дополнения в части указания места совершения правонарушения - географических координат широты и долготы.

Данный довод не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

В ходе судебного разбирательства инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении координаты в дополнении внесены позже, поскольку это необходимо для административной практики.

При этом содержание протокола с очевидностью свидетельствует о том, что он составлен в отношении Козлова А.Н. с указанием времени и места совершения административного правонарушения; впоследствии внесенные географические координаты не касались существа вмененного заявителю административного правонарушения.

       Таким образом, факт отказа Козлова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основанным на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи не имеется.

Основываясь на вышеизложенном, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Козлова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. Козлов А.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами 1 год 6 месяцев, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности Козлова А.Н., а также смягчающих ответственность обстоятельств, при этом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по своему размеру является минимальным и полностью соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении Козлову А.Н. административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 19.06.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 19.06.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

           ░░░░░