Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2023 (2-7489/2022;) ~ М-6519/2022 от 17.11.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2023 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Махневиче Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «БВ «Правёж» к Хачатурян ЕА о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БВ «Правёж» обратился в суд с иском к ответчику Хачатурян ЕА о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Хачатурян Е.А. и ООО МФК «ЦФП» заключен договор займа № Z361373436102, в соответствии с условиями которого, ответчику в заем предоставлены денежные средства в размере 15 886 руб., под 312,08% годовых, на срок – на 180-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств.

ООО МФК «ЦФП» исполнил свои обязательства по договору займа.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнял, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Между ООО МФК «ЦФП» и ООО БВ "Правеж" заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, перешло истцу.

Согласно расчету размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 466, 62 руб., в том числе основной долг – 15 886 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 31 772 руб., пени 8 808, 62 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Хачатурян Е.А. в свою пользу задолженность по договору микрозайма № Z361373436102 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 466, 62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1894 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ВБ «Правёж» не явился, извещался судом о слушании дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хачатурян Е.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хачатурян Е.А. и ООО МФК «ЦФП» заключен договор займа № Z361373436102. В соответствии с индивидуальными условиями договора займа лимит кредитования составляет 15 886 руб. (п.1), срок действия договора до полного исполнения сторонами обязательств по договору, в том числе до возврата заемщиком суммы займы и начисленных процентов. Окончательный срок возврата займа и уплата начисленных процентов – 180-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств (п.2). Процентная ставка 312,075% годовых (п.4).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора займа при сроке действия договора 180 дней ежемесячный платеж составит 5507 рублей, всего 6 платежей, порядок определения платежей аннуитет.

Факт исполнения ООО МФК «ЦФП» обязательств по договору займа подтвержден материалами дела, а именно расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 12 Индивидуальных условий договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

Ответчиком обязательства по договору займа в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование займом надлежащим образом исполнены не были.

Как следует из пункта 13 Индивидуальных условий договора займа Заемщик дал свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по Договору.

Между ООО МФК «ЦФП» и ООО БВ "Правеж" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с условиями которого, право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, перешло истцу.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о заключенном с банком договоре уступки прав требований по договору займа и досудебную претензию с требованием перечислить сумму задолженности новому кредитору.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В настоящем споре обязательство по возврату заемных средств не было исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору, доказательств иного ответчиком не представлено, вследствие чего образовалась задолженность по договору.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа, в ноябре 2021 г. истец обратился с заявлением на выдачу судебного приказа к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Хачатурян Е.А. в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженности по договору микрозайма № Z361373436102 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 466,62 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 814,87 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями Хачатурян Е.А. относительного его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика за период

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 466, 62 руб., в том числе основной долг – 15 886 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 31 772 руб., пени 8 808, 62 руб.

Суд признает данный расчет правильным, у суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора, ответчиком иной расчет не предоставлен.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности перед истцом, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 56 466, 62 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1894 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бюро Взыскания «Правёж» - удовлетворить.

    Взыскать с Хачатурян ЕА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 631905002749) в пользу ООО «Бюро Взыскания «Правёж» задолженность по договору займа № Z361373436102 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 466, 62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1894 руб., а всего взыскать 58 360 (пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты>) Т.В. Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>