Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2023 от 14.07.2023

И.о. мирового судьи судебного участка № 1 апел. № 11-85/2023

Октябрьского района г.Пензы УИД 58MS0016-01-2023-000994-49

Киселева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года г. Пенза

Судья Октябрьского районного суда города Пензы Романова В.А., изучив материал по частной жалобе Вдовенковой Алины Вячеславовны в лице представителя по доверенности Комина Владимира Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы от 31.05.2023 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Вдовенковой Алины Вячеславовны к ООО «Пачелмское хозяйство» о взыскании ущерба с причинителя вреда возвратить истцу со всеми приложенными документами»,

УСТАНОВИЛ:

Вдовенкова А.В. обратилась к мировому судье с вышеназванным исковым заявлением, просив взыскать с ответчика свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 44 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 787,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 415,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 520,00 руб.

Определением мирового судьи от 10.05.2023 г. исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и предоставлен срок до 30.05.2023 г. для исправления недостатков, указанных в данном определении.

Определением мирового судьи от 31.05.2023 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением указаний, перечисленных в вышеназванном определении мирового судьи.

Не согласившись с указанным определением, представителем истца по доверенности Коминым В.А. подана на него частная жалоба, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы от 31.05.2023 г. отменить, поскольку обжалуемое определение основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном исследовании фактических обстоятельств гражданского дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, полагал, что оно не приведено в соответствие с требованиями закона, поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 10.05.2023 г. не исполнено, недостатки заявления не устранены.

С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Из содержания ст. 136 ГПК РФ следует, что исковое заявление может быть возвращено заявителю только в том случае, если поданное заявление не соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и недостатки заявления не были устранены в установленные сроки.

Как усматривается из материалов, исковое заявление Вдовенковой А.В. было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ и предоставлен срок до 30.05.2023 г. для устранения недостатков, указанных в определении суда.

В определении судьи об оставлении иска Вдовенковой А.В. без движения указано, что исковое заявление не соответствует требованиям пп. 4,5 ч. 2 ст. 131, п. 4 ст. 132 ГПК РФ, а именно: как следует из текста искового заявления 04.10.2019 г. произошло ДТП с участием транспортных средств «Hyunday», г.р.з. № под управлением водителя Володина А.А., и автомашины «MAN», г.р.з. № под управлением ФИО8., признанного виновником ДТП. Вместе с тем, истцом не указано, в чем заключается нарушение его прав со стороны ответчика ООО «Пачелмское хозяйство», не приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В связи с изложенным, судья полагал, что данные обстоятельства препятствуют суду принять заявление к рассмотрению.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абз. 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, которыми, в том числе, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, а также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно п.п. 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установления правоотношений сторон, определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Однако приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей во внимание не приняты.

Обращаясь в суд с иском, истец привел нормы закона и фактические обстоятельства, на которых основаны его требования, сформулировав заявленные требования, а к исковому заявлению приложил документы, которые, по мнению истца, подтверждают обоснованность заявленных требований.

Таким образом, требования гражданского процессуально законодательства, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, истцом соблюдены.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения поскольку поданное исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления, его обоснования, а также представленных доказательств подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Более того, в заявлении об устранении недостатков от 31.03.2023 истец указала необходимые сведения о себе, просила суд оказать содействие в истребовании сведений об ответчиках, которыми не обладала, а также в истребовании доказательств, находящихся у ответчика, что судьей во внимание при вынесении определения о возвращении иска не принято.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления по мотиву не устранения истцом недостатков, изложенных определении об оставлении искового заявления без движения, не основано на нормах закона, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными документами - направлению мировому судье на стадию принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы от 31.03.2023 года о возвращении искового заявления Вдовенковой Алины Вячеславовны к ООО «Пачелмское хозяйство» о взыскании ущерба с причинителя вреда отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий