Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2024 (12-103/2023;) от 05.12.2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 января 2024 года г. Знаменск

Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Цалина Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Задорожнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская область г. Ахтубинск ул. Н.Островского, д. 13, в порядке пересмотра жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Задорожнева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 27 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о привлечении Задорожнева А.В., <данные изъяты> ранее не привлекаемого к административной ответственности по статьям главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 27 ноября 2023 г. Задорожнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Задорожневым А.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Задорожнев А.В. просил удовлетворить доводы, изложенные в жалобе, пояснив при этом, что управляя транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием некротических или психотропных веществ, установленное в его крови содержание лекарственного препарата «габапентин», не является спиртосодержащим препаратом, не мог ухудшать его внимание и реакцию.

Выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности Задорожнева А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пункту 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Задорожнева А.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2023 года в 19 часов 55 минут, Задорожнев А.В., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками м425нв/30, на проезжей части в непосредственной близости от <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Задорожнева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья исходил из того, что факт нахождения Задорожнева А.В. в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении серии 30 КУ № 464247 от 13 сентября 2023 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 30 МА № 257037 от 2 августа 2023 года; акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 9/2023 (ДПС) от 6 сентября 2023 года, из которого следует, что в биологической пробе Задорожнева А.В. выявлено присутствие лекарственного препарата «габапентин»; инструкция по медицинскому применению препарата «габапентин»; ответ ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» от 13 ноября 2023 года; ответ ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» от 24 ноября 2023 года; ответ ГБУЗ АО «Городская больница ЗАТО г. Знаменск» от 13 ноября 2023 года; карточка операций с водительским удостоверением, из которой следует, что водительское удостоверение Задорожнева А.В. действительно до 8 июля 2033 года; сведения ОГИБДЦ МОМВД России по ЗАТО Знаменск о том, что Задорожнев А.В. не привлекался ранее до 2 августа 2023 года к административной ответственности; справка ОГИБДЦ МОМВД России по ЗАТО Знаменск о непривлечении Задорожнева А.В. ранее по статьям 264, 264.1 УК РФ, частям 1 или 3 статьи 12.8 либо частям 1 или 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем данные выводы мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными ввиду следующего.

Мировой судья, пришел к выводу о том, что доказательства по делу являются достаточными для вывода о виновности Задорожнева А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, выразившегося в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем постановление мирового судьи законными признать нельзя, выводы о виновности Задорожнева А.В. являются преждевременными ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Задорожнев А.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Задорожнева А.В. наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе не обнаружено, результат исследования 0,00 мг/л (л.д. 5).

В связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличием оснований полагать, что Задорожнев А.В. находится в состоянии опьянения, должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти данную процедуру Задорожнев А.В. согласился (л.д. 6).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае выявления клинического синдрома опьянения и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02 августа 2023 года N 9/2023 (ДПС), проведенного в ГБУЗ АО «ГБ ЗАТО Знаменск», следует, что по результатам исследования выдыхаемого воздуха Задорожневым А.В. наличие этилового спирта не обнаружено, результат исследования 0,00 мг/л. При этом в биологической пробе (моче) освидетельствуемого по результатам химико-токсикологического исследования обнаружен "габапентин" (л.д. 8).

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 лекарственное средство "габапентин", а также его аналоги в указанный перечень не внесены.

Между тем, вывод о нахождении Задорожнева А.В. в состоянии опьянения сделан на основании акта медицинского освидетельствования от 02 августа 2023 года N 9/2023 (ДПС), в котором конкретное медицинское заключение врача, проводившего исследование, отсутствует; пункт 17 названного акта, требующий указания выводов врача, не заполнен (л.д. 9).

Принимая решение о виновности Задорожнева А.В. во вменяемом ему административном правонарушении мировым судьей не учтено что по результат химико-токсикологического исследования биологических объектов в моче обнаружение габапентина (пункт 14 акта медицинского освидетельствования, л.д. 9) не может являться безусловным основанием для вывода о нахождении Задорожнева А.В. в состоянии опьянения, так как соответствующее состояние устанавливается только врачом, проводившим исследование и имеющим необходимые знания.

Приведенная в заключении запись (пункт 14 акта медицинского освидетельствования, л.д. 9) представляет собой описание названия препарата и не указывает на то, что влечет ли их применение возникновение состояния опьянения или нет.

Таким образом, данная запись не указывает на то, что при употреблении названного средства управление транспортными средствами не допускается, при этом прерогатива установления данного факта принадлежит суду, а квалифицированный медицинский работник, в свою очередь, обязан представить для соответствующих выводов суда, свое заключение только о том, находился ли освидетельствуемый в состоянии опьянения или нет.

В материалах дела таких доказательств, подтверждающих тот факт, что Задорожнев А.В. действительно находился в состоянии опьянения, не имеется.

В связи с этим, приведенные выше данные свидетельствуют о том, что вывод мирового судьи о нахождении Задорожнева А.В. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением препарата "габапентин" (без установления факта о влиянии установленной концентрации лекарственного препарата на физические и психические функции организма), является преждевременным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24.11.2022 № 51-П «По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» признал указанное выше примечание к статье 12.8 названного кодекса не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в нем содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию, что при попытках его восполнения порождает риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, при рассмотрении данного дела в отношении Задорожнева А.В. не были в полном объеме достигнуты задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми в силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Такое разрешение дела не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах имеют место существенные нарушения процессуальных требований, допущенные мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 27 ноября 2023 г. которым Задорожнев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для его возбуждения, имели место 02 августа 2023г.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Ахтубинском районном суде Астраханской области настоящей жалобы годичный срок давности привлечения Задорожнева А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области.

При новом рассмотрении дела судье следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, и, правильно применив нормы права, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Задорожнева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 27 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области.

Судья                      Цалина Т.А.