Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1279/2020 ~ М-1062/2020 от 15.04.2020

Дело №2-1279/20

64RS0044-01-2020-001354-26

Решением

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года                 город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Турчаниновой Д.С.,

с участием представителя истца по доверенности Квитчук Н.В.,

представителя ответчика по доверенности Киселевой И.В.,

представителя третьего лица по доверенности Кожахина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшечкина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонтные работы,

установил:

Юшечкин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения в размере 38 671 руб., убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 6000 руб., неустойки в размере неустойки в размере 38 671 руб. и по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, возложении обязанности по приведению кровли многоквартирного дома в соответствии с действующими нормами и правилами, взыскании судебной неустойки в соответствии с п.1 ст. 308.3 ГПК РФ, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований Юшечкин В.В. указал, что является собственниками <адрес> г. Саратова, расположенной на 4 этаже 5 - ти этажного жилого дома. В январе 2019 года произошел залив квартиры истца.

В соответствии с актом обследования помещения по факту залива от 31 января 2019 года, составленном ООО «Энергия-1», причиной залива является течь кровли, износ которой составляет 90 %.

Для определения размера ущерба Юшечкин В.В. обращался в Центр судебных экспертиз, в соответствии с заключением которого от 09 сентября 2019 года размер ущерба составил 38 671 руб.

В связи с отказом ответчика ООО «Энергия-1» в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате залива, Юшечкин В.В. вынужден обратиться в суд с данным иском.

    В судебное заседание истец Юшечкин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Квитчук Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Квитчук Н.В. исковые требования уточнила, просив взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива помещения 38 428 руб.33 коп., убытки, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 6000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований о возмещении убытков в размере 38 428 руб. 33 коп. В случае уменьшения судом заявленной ко взысканию неустойки в размере 38 428 руб. 33 коп. просила взыскать неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков в размере, рассчитанном со дня составления иска с 30 марта 2020 года и по день вынесения решения суда, указав в резолютивной части решения, что начисление неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50 % от присужденной судом суммы, возложении обязанности на ООО «Энергия-1» по устранению причины залива квартиры по адресу г. Саратов, <адрес>, посредством выполнения перечня работ, определенного в таблице 2 исследовательской части заключения эксперта <№>, приведенного ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области по данному делу в 30 – дневный срок, в случае неисполнения ООО «Энергия-1» решения суда в части возложения обязанности по устранению причины залива – присудить в пользу Юшечкина В.В. денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Киселева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, указав о необходимости учитывать требования разумности, справедливости, объему, проделанной представителем работы в части расходов по оплате юридических услуг, в части взыскания штрафа, просила снизить размер до 10 %, считая заявленный размер штрафа не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Судебные расходы по досудебной экспертизы оплачены иным лицом, согласно представленным документам, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица по доверенности Кожахин А.А. в судебном заседании, указал, что ремонт кровли в том числе и над квартирой истца подрядной организацией ООО «Волгаспецмонтаж» произведен в полном объеме и работы по акту приема передачи приняты заказчиком. Просил вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом не на собственников помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случаях, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

В судебном заседании установлено, что дом по адресу г. Саратов, <адрес>, находится в управлении ООО «Энергия- 1».

Квартира <№> по адресу г. Саратов, <адрес>, расположена на 4 этаже пятиэтажного многоквартирного дома и принадлежит на праве собственности Юшечкину В.В.

В квартире по адресу г. Саратов, <адрес> в январе 2019 года произошел залив, в результате которого повреждена отделка квартиры.

В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба и причину залива, при подаче иска истцом представлено исследование ООО «Центр судебных экспертиз» от <Дата>, составленное в досудебном порядке.

В соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз» <№> размер ущерба квартиры по адресу город Саратов, <адрес>, <адрес>, причиненного заливом составляет 38 671 руб.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы <№> от 17 июля 2019 года ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области и дополнению к нему <№>Д причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу г. Саратов, <адрес> является нарушение эксплуатирующей организацией п. 4.6.1.1.. п.4.<Дата> Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Стоимость восстановительного ремонта жилых помещений <адрес> по адресу г. Саратов, <адрес> составляет 38 428 руб. 33 коп. Перечень работ, относящихся к текущему ремонту фасада (ремонт межпанельных швов) для устранения причины залива квартиры истца по адресу г. Саратов, <адрес> состоит из расчистки лицевых кромок стыков от старой краски, герметика, пыли и других видов загрязнений в объеме 34,5 м., вскрытии стыков с удалением пришедшего в негодность заполнителя объеме 34, 5 кв.м., герметизации стыка с нагнетанием мастики (монтажной пены ил герметика) в объеме 34,5 м. Стоимость работ, относящихся к текущему ремонту фасада для устранения причины залива квартиры истца по адресу г. Саратов, <адрес> составляет 15 809 руб. 16 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, заключение является допустимым доказательством, эксперт, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Ответчиком выводы представленного заключения не оспорены.

ООО «Энергия- 1» является исполнителем коммунальных услуг и отвечает за обслуживание общего имущества собственников жилых помещений по адресу г. Саратов, <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что затопление квартиры, по адресу г. Саратов, <адрес> произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Энергия- 1» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилья, а именно кровли и фасада многоквартирного дома.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года <№>, содержащих требования по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования «…Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

П.4.6.1.23 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, предусматривает обязанность организации - очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.1,2 ст.7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «…1.Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинение вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке…2. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы) подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона…».

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «…Продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям…»

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлена причинная связь между ненадлежащим содержанием общего имущества собственников жилья в доме по адресу г. Саратов, <адрес>, и наступившими последствиями, которые повлекли причинение ущерба истцу.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ООО «Энергия- 1», в связи с чем сумма ущерба, причиненная заливом квартиры определенная судебной экспертизой в размере 38 428 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Энергия- 1» в пользу истца Юшечкина В.В.

В судебном заседании также установлено, что кровля дома по адресу г. Саратов, <адрес> рамках проведения капитального ремонта полностью заменена после произошедшего залива, что сторонами в судебном заседании не оспорено и следует из заключения судебной экспертизы.

Учитывая, что ответчик доказательств, подтверждающих, что общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме содержится в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов истицы не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Энергия-1» произвести в течении 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, но не позднее 06 октября 2020 года, устранить причины залива квартиры истца Юшечкина В. В. по адресу г. Саратов, <адрес> произвести расчистку лицевых кромок стыков от старой краски, герметика, пыли и других видов загрязнений в объеме 24,5 м., вскрыть стыки с удалением пришедшего в негодность заполнителя в объеме 34, 5 м., произвести герметизацию стыка с нагнетанием мастики (монтажной пены или герметика в объеме 34, 5 м.

Данный срок является разумным и достаточным на основании ст. 206 ГПК РФ, для совершения ответчиком приведенных выше действий.

Требования Юшечкина В.В. о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований о возмещении убытков в размере 38 428 руб. 33 коп., неустойки (пени) за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков в размере, рассчитанном со дня составления иска с 30 марта 2020 года и по день вынесения решения суда, указании в резолютивной части решения, что начисление неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, удовлетворению не подлежат.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная истцом ко взысканию с ответчика в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителей взысканию не подлежит.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Энергия- 1» своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить им нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истца, и его семьи.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, считая требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. завышенными, а данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа по данному делу составляет 19 714 руб. 17 коп. (38428,33+1000)х50%).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, действия ответчика по выполнению требований потребителя, их своевременность, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 5000 руб..

Рассматривая требования Юшечкина В.В. о взыскании с ООО «Энергия-1» в случае неисполнения ООО «Энергия-1» решения суда в части возложения обязанности по устранению причины залива – денежной сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, неустойка, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 308.3 ГК РФ, гарантирует защиту прав кредитора в правоотношении, предполагающем исполнение должником обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-1» неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1% от стоимости работ по устранению причины залива в размере 158 руб. 09 коп. за каждый день просрочки начиная о дня следующего за днем исполнения обязательства (07 октября 2020 года), но не более стоимости работ по устранению причины залива - 15 809 руб. 16 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец Юшечкина В.В. заявила требование о взыскании с ответчика ООО «Энергия- 1» расходов по производству досудебной экспертизы в сумме 6000 руб.

Учитывая, что указанная сумма, связана с подтверждением размера ущерба, в результате залива при обращении в суд, факт оплаты досудебной экспертизы подтверждается квитанцией, суд приходит к выводу об обоснованности заявления Юшечкина В.В., в указанной части и взыскании с ООО «Энергия- 1» расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб.

Рассматривая требования Юшечкина В.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Юшечкиным В.В. заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что по данному гражданскому делу представитель истца принимала участие в одном судебном заседании.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителем услуг и его участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Энергия-1» в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска свыше 20 001 руб. до 100 000 рубля 800 плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1625 руб. 85 коп. с учетом требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

взыскать в пользу Юшечкина В. В. с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-1» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива помещения, 38 428 руб. 33 коп., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 6000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергия-1» в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить причины залива квартиры истца Юшечкина В. В. по адресу г. Саратов, <адрес> произвести расчистку лицевых кромок стыков от старой краски, герметика, пыли и других видов загрязнений в объеме 24,5 м., вскрыть стыки с удалением пришедшего в негодность заполнителя в объеме 34, 5 м., произвести герметизацию стыка с нагнетанием мастики (монтажной пены или герметика в объеме 34, 5 м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-1» в пользу 25 000 руб. в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-1» в пользу Юшечкина В. В. неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1% от стоимости работ по устранению причины залива в размере 158 руб. 09 коп. за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем исполнения обязательства, но не более стоимости работ по устранению причины залива - 15 809 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-1» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1625 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юшечкина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2020 года.

Судья:                                      Е.Ю.Галицкая