Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2024 (2-11731/2023;) от 26.09.2023

УИД 03RS0003-01-2023-005178-60

Дело № 2-602/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                                             11 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромТрансБанк» (ИНН 0274045684) к Шайхалисламову Марату Махияновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8015 №, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Шайхалисламову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 052 627,66 руб., в том числе: просроченный основной долг – 890 272,14 руб., просроченные проценты – 155 082,32 руб., штраф – 7 273,20 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 19 463,14 руб., обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Респ. Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Шайхалисламовым Маратом Махияновичем был заключен Договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 1 400 000 рублей; дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ; срок пользования кредитом 1 826 дней; процентная ставка по кредитному договору 11,90 % годовых; количество платежей - 60; общая сумма платежей по договору 1 865 464,18 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шайхалисламов Марат Махиянович передает Залогодержателю (Банк) следующее имущество:

- квартира; площадь 35,4 кв. м., адрес объекта: РБ, г. Уфа, <адрес>, кадастровый №.

Квартира принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет залога оценен сторонами в 2 100 000 рублей (п. 1.4 договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации ипотеки №.

В связи с неисполнением условий договора в адрес ответчика направлено досудебное предупреждение, однако в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не погашена.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ПромТрансБанк» к Шайхалисламову М.М. были удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с заочным решением, обратился в суд с заявлением о его отмене, указав на полное погашение задолженности по кредитному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца ООО «ПромТрансБанк» на судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Шайхалисламов М.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения. Доказательств в обоснование своей позиции об отсутствии задолженности по кредитному договору либо иных доказательств по делу после отмены заочного решения ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи изложенным, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Шайхалисламовым Маратом Махияновичем был заключен Договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 1 400 000 рублей; дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ; срок пользования кредитом 1 826 дней; процентная ставка по кредитному договору 11,90 % годовых; количество платежей - 60; общая сумма платежей по договору 1 865 464,18 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шайхалисламов Марат Махиянович передает Залогодержателю (Банк) следующее имущество:

- квартира; площадь 35,4 кв. м., адрес объекта: РБ, г. Уфа, <адрес>, кадастровый №.

Квартира принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет залога оценен сторонами в 2 100 000 рублей (п. 1.4 Договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по возврату кредита, в связи с чем банк потребовал взыскания задолженности в полном объеме и обращения взыскания на предмет залога.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации ипотеки №.

В обоснование заявления об отмене заочного решения ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Магнетех» перевело Шайхалисламову М.М. денежные средства в размере 205 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, доказательств того, что данные средства были направлены ответчиком на погашение задолженности перед истцом, не представлены.

Согласно справки истца от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчику, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 795 590,80 руб. Таким образом, доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед истцом в материалах дела не имеется; исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Доказательств того, что основания для обращения на заложенное имущество отсутствуют, ответчиком не представлено.

При указанном положении требования истца об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 100 000 руб. подлежат удовлетворению. Данная стоимость ответчиком не оспорена, доказательств иной начальной продажной стоимости в материалах не имеется, ходатайства о ее определении путем назначения судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу в пользу ООО «ПромТрансБанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 463,14 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом до частичного погашения ответчиком задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПромТрансБанк» (ИНН 0274045684) к Шайхалисламову Марату Махияновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Шайхалисламова Марата Махияновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ООО «ПромТрансБанк» (ИНН 0274045684) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 795 590,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 463,14 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий Шайхалисламову Марату Махияновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, - жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

    Председательствующий                                                     Т.А. Мухина