Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1023/2019 от 09.12.2019

Дело № 1-1023/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Йошкар-Ола 25 декабря 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волкова В.Н.,

при секретаре Ершовой А.В.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора <адрес> Новикова Д.В.,

обвиняемой Пиденко Н.М.,

защитника – адвоката Сушкова А.В., регистрационный номер №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Пиденко Надежды Михайловны, <иные данные> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению Пиденко Н.М. совёршила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Пиденко Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 20 мин. до 14 час. 50 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в общественном туалете, расположенном на первом этаже приёмного отделения ГБУ РМЭ «Детская Республиканская клиническая больница» по адресу: РМЭ, <адрес>, увидела на сушилке для рук сотовый телефон марки «ОРРО А1к» в корпусе чёрного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ранее ей незнакомой И.В.Ю.

В это же время и в этом же месте у Пиденко Н.М. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона, принадлежащего И.В.Ю., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Пиденко Н.М. в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что за её преступными действиями никто не наблюдает, т.е. они носят тайный характер, находясь в общественном туалете, расположенном на первом этаже приёмного отделения ГБУ РМЭ «Детская Республиканская клиническая больница», взяла с сушилки для рук, тем самым умышленно тайно похитила принадлежащее И.В.Ю. имущество, а именно:

- сотовый телефон марки «ОРРО А1к» в корпусе чёрного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с защитным стеклом, чехлом-бампером, с сим-картой сотового оператора «МТС», общей стоимостью 8400 рублей, картой памяти micro SD, объёмом 16 Gb, стоимостью 600 рублей.

После чего с похищенным имуществом Пиденко Н.М. с места совершения преступления беспрепятственно скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными корыстными преступными действиями гр. И.В.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

В предварительном слушании обвиняемая Пиденко Н.М. и защитник Сушков А.В. поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении судом вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Участникам процесса судом были разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Обвиняемой Пиденко Н.М. также была разъяснена возможность возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Согласно письменному заявлению потерпевшей И.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ она просила суд провести предварительное слушание без её участия и прекратить уголовное дело в отношении Пиденко Н.М.,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон. При этом потерпевшая сообщила суду следующее. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, ей разъяснены и понятны. С обвиняемой она примирилась, причинённый преступлением ущерб ей возмещён полностью путём возврата похищенного имущества, принесла ей извинения, которые ею приняты. Никаких претензий к обвиняемой она не имеет. Она считает примирение с Пиденко Н.М. состоявшимся.

Обвиняемая Пиденко Н.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью признала, просила удовлетворить ходатайство потерпевшей И.В.И., при этом подтвердила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Защитник Сушков А.В. просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей И.В.И. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой Пиденко Н.М. на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания.

Прокурор Новиков Д.В. не возражал против прекращения настоящего уголовного дела в отношении Пиденко Н.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей И.В.И. о прекращении уголовного дела в отношении Пиденко Н.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Пиденко Н.М. (т.1 л.д.94-98, 99) не судима (т.1 л.д.100-101), впервые совершила указанное выше преступление.

Обвиняемая Пиденко Н.М. примирилась с потерпевшей И.В.И., что нашло своё подтверждение в предварительном слушании по делу, при этом потерпевшая И.В.И. считает причинённый ей преступлением вред полностью заглаженным.

При принятии решения по ходатайству потерпевшей И.В.И. о прекращении настоящего уголовного дела судом также приняты во внимание иные данные о личности обвиняемой Пиденко Н.М.

Пиденко Н.М. написала явку с повинной (т.1 л.д.74), чем активно способствовала органам предварительного следствия раскрытию и расследованию преступления. Она добровольно выдала похищенный сотовый телефон (т.1 л.д.127-128, 129), принесла потерпевшей И.В.И. извинение, добровольно возвратила ей чехол к мобильному телефону и карту памяти объёмом 16 Гб. Кроме того, Пиденко Н.М. выплатила потерпевшей И.В.И. в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей, что подтверждается её распиской (т.1 л.д.146-147). Всё это свидетельствует о том, что Пиденко Н.М. чистосердечно раскаялась в совершённом ею преступлении.

Пиденко Н.М. на специализированных учётах в ГБУ РМЭ «РНД» и ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит (т.1 л.д.102, 103, 105), по месту жительства УУП ОП № УМВД России по <адрес> Смоленцевым М.В. характеризуется посредственно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.115). Пиденко Н.М. обучается на 1-м курсе <иные данные> (т.1 л.д.117, 112, 113, 116), за спортивные достижения и активное участие в общественной жизни награждалась: грамотами, дипломами, сертификатом (т.1 л.д.106-111, 114).

При указанных выше обстоятельствах суд полагает возможным уголовное дело в отношении обвиняемой Пиденко Н.М. прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив её в соответствии со ст.76 УК РФ от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката Сушкова А.В. за участие в суде по назначению в количестве 1 дня составляют сумму 900 рублей.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осуждённого. Следовательно, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемую Пиденко Н.М., поскольку в отношении неё не был постановлен обвинительный приговор. В связи с этим процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Сушкова А.В. за участие в суде по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25,236,239УПКРФ, ст.76УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Пиденко Надежды Михайловны,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив её от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемой Пиденко Н.М. отменить.

Вещественные доказательства:

<иные данные>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: В.Н. Волков