Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2023 (2-6481/2022;) ~ М-5154/2022 от 26.07.2022

УИД 78RS0008-01-2022-006939-90

Дело № 2-760/2023                                                   29 мая 2023 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Воякиной Олеси Сергеевны к Чоробаеву Самагану Таалайбековичу, Семенову Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Воякина О.С. обратилась в суд с иском к Чоробаеву С.Т., Семенову Е.А., в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму восстановительного ремонта в размере 766 666 рублей 06 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 927 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 11.10.2020 водитель Чоробаев С.Т., управляя транспортным средством марки КАМАЗ, г.р.з. <№>, принадлежащим на праве собственности Семенову Е.А., совершил столкновение с автомобилем марки Шкода Октавия, г.р.з. <№>, принадлежащим Воякиной О.С. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Собственник транспортного средства Семенов Е.А., передав машину во временное пользование водителю Чоробаеву С.Т., должен был понимать и предвидеть, что на дороге вероятно возникновение транспортного происшествия, в результате которого водитель, допущенный до управления его автомобилем, своими действиями может причинить ущерб третьим лицам.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителей в суд не направили, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного. Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или - здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправно изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания- законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.10.2020 в 16 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Ленинского пр. и ул. Котина, водитель Чоробаев С.Т., управляя транспортным средством марки КАМАЗ, г.р.з. <№>, принадлежащим на праве собственности Семенову Е.А., совершил столкновение с автомобилем марки Шкода Октавия, г.р.з. <№>, принадлежащим Воякиной О.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шкода Октавия, г.р.з. <№> причинены механические повреждения.

Виновность Чоробаева С.Т. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждения транспортному средству истца материалами ДТП.

Из материалов настоящего дела, материалов по делу об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства КАМАЗ, г.р.з. <№> не была застрахована в установленном законом порядке.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия, г.р.з. <№>, Воякина О.С. обратилась в ООО «Автоэксперт».

Согласно экспертному заключению № 0294/06/21 от 17.06.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия, г.р.з. <№>, составляет без учета износа деталей 884 081 рубль 94 копейки, с учетом износа – 766 666 рублей 06 копеек.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиками указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен, своим правом, в случае несогласия с суммой ущерба, о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не воспользовались, чем по своему усмотрению распорядились предоставленными им законом процессуальными правами.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности возместить причиненный ущерб в солидарно как собственника транспортного средства и лицо, непосредственно причинившее ущерб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду удовлетворения судом исковых требований в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 927 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 6 000 рублей, поскольку несение данных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав истца и результаты отчета независимой экспертизы легли в основу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Воякиной Олеси Сергеевны удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чоробаева Самагана Таалайбековича, Семенова Евгения Александровича в пользу Воякиной Олеси Сергеевны сумму восстановительного ремонта в размере 766 666 рублей 06 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 927 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023