Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2022 ~ М-445/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-1147/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Байметова А.А., при секретаре – Лукуша А.А., при участии помощника прокурора – Эммер В.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя в защиту интересов Российской Федерации к Жабиеву Лечи Сулумбековичу о взыскании денежных средств, полученных по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ленинского района города Севастополя в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд, с вышеуказанным иском, просит взыскать с Жабиева Лечи Сулумбековича в доход Российской Федерации денежные средства, полученные по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в размере 95 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ. Поскольку приговор суда не содержит сведений об изъятии денежных средств, полученных от ФИО5 в размере 42 000 руб., а также от ФИО4 и ФИО6 в размере 53 000 руб., в порядке статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принятии в отношении них решения, денежные средства подлежат взысканию в доход государства в соответствии со статьей 169 ГК РФ, как полученные по сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка.

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования.

Выслушав помощника прокурора, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Приговором установлено, что ответчик по делу с ДД.ММ.ГГГГ являлся главным специалистом отдела организации нестационарной торговли, услуг Управления потребительского рынка Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя на основании приказов начальника Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-К и от ДД.ММ.ГГГГ №-К.

Будучи должностным лицом контролирующего органа государственной власти <адрес> и постоянно осуществляющим функции представителя власти, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности напротив кафе «Матрешка, русская кухня» по <адрес> в <адрес>, через посредника гражданина Ш. от ФИО5 получил часть взятки в виде денег в сумме 20 ООО руб. за решение вопроса включения в схему размещения ярмарки «Северная» принадлежащего ей НТО под №, расположенного на пл. Захарова в <адрес>, что узаконило бы его размещение.

Также, ФИО1 JI.C. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 14 часов, находясь на участке недостроенного торгового объекта на пл. Захарова в <адрес>, лично от ФИО5 получил часть взятки в виде денег в сумме 2 000 руб.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 18 часов, находясь на участке недостроенного торгового объекта на пл. Захарова в <адрес>, лично от ФИО5 получил часть взятки в виде денег в сумме 10 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 минут, ФИО5 передала часть взятки в виде денег в сумме 3 000 руб. и 7 000 руб., путем их перечисления с банковского терминала Симферопольского филиала Российского национального коммерческого банка, расположенного в <адрес> на пл. Захарова, 3, на счет банковской карты ФИО1, открытый в этом же банке.

Таким образом, при указанных обстоятельствах ответчик по делу, действуя из корыстных побуждений, получил от индивидуального предпринимателя ФИО5 взятку в виде денег в общей сумме 42 000 руб.

Он же, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 14 часов возле здания кинотеатра «Россия» в <адрес> на пл. 50-летия СССР, узнал от ФИО7 о факте розничной торговли индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО6 без документов, подтверждающих законность размещения трех НТО, расположенных по адресу: <адрес> в районе КПП, места №, 141, 142, и, реализуя возникший у него в связи с этим из корыстных побуждений преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от ФИО4 и ФИО6 через ФИО7, который представлял интересы последних, за попустительство по службе, выражающемся в не препятствовании осуществлению розничной торговли без документов, подтверждающих законность размещения указанных трех НТО, принадлежащих ФИО4, в которых также осуществлял предпринимательскую деятельность отец последнего - ФИО6, способствовании в отсрочке демонтажа (перемещения) указанных НТО, а также в не принятии решения о составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 11.1, 11.2 Закона №-ЗC, в отношении ФИО4 и (или) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 19 часов сообщил ФИО7 о своей возможности решения поставленного вопроса.

После этого ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут передал ФИО1 взятку в виде денег в сумме 3 000 руб. путем их перечисления с банковского терминала Симферопольского филиала Российского национального коммерческого банка (ПАО) по адресу: <адрес>, на счет банковской карты, открытый в этом же банке на имя ответчика.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут ФИО1, находясь в помещении торгового объекта, расположенного в <адрес>, получил через ФИО7 от ФИО4 и ФИО6 часть взятки в виде денег в сумме 50 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения в салоне автомобиля марки «CHEVROLET CRUIZE», припаркованного у здания торгового комплекса «Приветливый» в <адрес>. Острякова, 60, получил через ФИО7 от ФИО4 и ФИО6 часть взятки в виде денег в сумме 40000 рублей, из которых 35 000 рублей были цветными светокопиями денежной купюры номиналом в 5000 руб.

Таким образом, при указанных обстоятельствах ФИО1 получил от ФИО4 и ФИО6 через их представителя ФИО7 взятку в виде денег в общей сумме 93 000 руб.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, что не исключает разрешение вопроса о судьбе самой сделки и полученных по ней денежных средств в рамках гражданского судопроизводства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23.10.2014 № 2460-0, от 24.11.2016 № 2444-0 и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25.10.2018 № 2572-0).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 2855-0).

Предусмотренные статьей 169 ГК РФ последствия недействительности сделки не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части 1 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) у обвиняемого имущество в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, на основании обвинительного приговора суда.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку приговор суда не содержит сведений об изъятии денежных средств, полученных от ФИО5 в размере 42 000 руб., а также от ФИО4 и ФИО6 в размере 53 000 руб., в порядке статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принятии в отношении них решения, денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства в соответствии со статьей 169 ГК РФ, как полученные по сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ, прокурор по заявлениям в защиту интересов РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, и п. 8 ч. 1 ст. 333-20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет города Севастополя.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Севастополя в размере 3 050 руб., исходя из цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление - удовлетворить.

Взыскать с Жабиева Лечи Сулумбековича в доход Российской Федерации денежные средства, полученные по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в размере 95 000 руб.

Взыскать с Жабиева Лечи Сулумбековича государственную пошлину в размере 3 050 руб. в доход бюджета города Севастополя.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий                    А.А. Байметов

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2022 года.