Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3613/2023 ~ М-3231/2023 от 27.07.2023

УИД №

2-3613/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                  г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Диденко Д.А.,

при секретаре Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фирма Леди+» к ООО «Лайтдом», ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

Истец обратился в суд с требованием о солидарном взыскании с ответчиков основного долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, пени и процентов за пользование чужими деньгами.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что исковое заявление принято к производству Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудность граждански дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Такое соглашение сторонами может быть заключено и в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда в суд общей юрисдикции предъявляются нераздельные требования, одни из которых подсудны арбитражному суду, а другие - суду общей юрисдикции.

При этом в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования к физическому лицу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> и к юридическому лицу ООО «Лайтдом», расположенному по адресу: <адрес>).

Представитель истца в судебном заседании ссылался на наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности настоящего спора по месту жительства истца.

Между тем, гражданско-правовой договор, в котором все стороны спора, включая основного должника – ООО «Лайтдом» и поручителя ФИО1, выразили бы волю на изменение подсудности спора и передачу его на рассмотрение Киевского районного суда г. Симферополь в случае возникновения разногласий, суду представлен не был.

Приобщенный к делу истцом договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Фирма Леди+» и ФИО1 содержит п.3.4 согласно которому споры передаются на рассмотрение суда по местонахождению истца в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно п.3.10 Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фирма Леди+» и ООО «Лайтдом» содержит соглашение передаче спорных вопросов на рассмотрение в арбитражный суд Республики Крым. Таким образом, с ответчиком ООО «Лайтдом» соглашение о территориальной подсудности спора не заключалось.

При этом, соглашение об изменении территориальной подсудности не может изменить ту подсудность, которая определена законом, в отношении лица, не являющегося участником соглашения об изменении территориальной подсудности.

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Учитывая изложенное, поскольку соглашение о рассмотрении данного дела Киевским районным судом г. Симферополь между всеми сторонами этого спора заключено не было, и ни один из ответчиков не зарегистрирован на территории юрисдикции Киевского районного суда г. Симферополь, суд приходит к выводу о неподсудности указанного дела Киевскому районному суду г.Симферополя.

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 66-КГ21-4-К8.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление принято к производству Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем, данное дело подлежит передаче в суд по адресу регистрации ответчика ФИО1 в Симферопольский районный суд Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 28, 32, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

определил:

Передать гражданское дело по иску ООО «Фирма Леди+» к ООО «Лайтдом», ФИО1 о взыскании задолженности по договору по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя.

Судья