Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2022 ~ М-657/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-704/2022

43RS0017-01-2022-000821-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2022 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Костылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-704/2022 по иску администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области к Орлову А.С. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

установил:

администрация МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области обратилась в суд с иском к Орлову А.С. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилых зданий, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности), расположенных <адрес> на земельном участке общей площадью 5330 кв.м. Используемая ответчиком площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. При этом у ответчика образовалась задолженность за фактическое использование земельного участка за период с <дата> по <дата>. Администрация МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области просит взыскать с Орлова А.С. неосновательное обогащение в сумме 58506,62 руб., в том числе в виде сбереженной платы за фактическое использование земельного участка за период с <дата> по <дата> в сумме 57055,20 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 1451,42 руб.

Истец администрация МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, на требованиях настаивают.

Ответчик Орлов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу регистрации, которая возвращена по истечению срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным в том случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как предусматривает п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как собственники земельных участков, так и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю (ст. 42 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила главы 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, если лицо, неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном стоимости арендной платы, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из приведенных норм земельного и гражданского законодательства, в случае использования лицом земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных в результате такого пользования денежных средств. Использование земли без внесения соответствующей платы недопустимо.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

При этом по смыслу действующего законодательства отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Кроме того, согласно Земельному кодексу РФ основной принцип земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, выписок из Единого государственного реестра недвижимости в собственности ответчика находятся здания с кадастровыми № <адрес> (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности) и № <адрес> (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности). Дата государственной регистрации права <дата>.

С <дата> ответчик использует земельный участок с кадастровым №, используемая площадь <данные изъяты> кв.м. из общей площади <данные изъяты> кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для размещения хранилища лука-репки.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что нахождение на участке принадлежащих ответчику зданий само по себе свидетельствует об использовании им этого участка (его части). Эксплуатация объектов недвижимости без использования земельного участка невозможна в силу связанности строений с земельным участком, следовательно, с момента приобретения права собственности на здания ответчик использует земельный участок, на котором они расположены, необходимый для их эксплуатации.

С момента государственной регистрации за ответчиком права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, к Орлову А.С. перешло право пользования частью земельного участка, занятой находящимися в его собственности объектами и необходимой для его использования, которое в силу вышеприведенных норм является платным.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ответчика, как лица, фактически использующего земельный участок, обязанности вносить плату за землепользование.

Между тем, ответчиком доказательства внесения платы за использование земли в спорный период не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик в период с <дата> по <дата> пользовался спорным земельным участком без законных правовых оснований и с нарушением установленного ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ принципа платности использования земли, в связи с чем требования о необходимости взыскания с Орлова А.С. суммы неосновательно сбереженных денежных средств – 57055,20 руб., которые он должен уплатить в качестве арендной платы, являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> произведен истцом в соответствии требованиями ст. 39.7 Земельного кодекса РФ на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 № 241/925 и от 20.09.2019 № 483-П «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена».

При определении доли имущества, исходя из которой, произведен расчет задолженности, нарушений не усматривается.

Размер части земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, принятый за основу при определении платы за пользование землей, должным образом не опровергнут, ходатайств о назначении экспертизы в целях определения размера земельного участка ответчиком не заявлялось.

Суд учитывает, что на протяжении всего периода пользования спорным земельным участком ответчиком не предпринималось каких-либо мер, связанных с оформлением своих прав на участок той или иной площади.

В силу статей 35, 65 Земельного кодекса РФ ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объекта недвижимости, следовательно, с указанного момента ответчик должен был узнать о возникновении на его стороне обязательства из неосновательного обогащения по внесению платы за это пользование.

Также суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера неосновательно сбереженного имущества и ключевой ставки банковского процента, на основании ст. ст. 1107, 395 Гражданского кодекса РФ за период с <дата> по <дата> в сумме 1451,42 руб. Заявленный истцом период и сумма процентов ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае… государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец в соответствии с законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика Орлова А.С. в доход МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 2 022,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области удовлетворить.

Взыскать с Орлова А.С.в пользу администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за фактическое использование земельного участка за период с <дата> по <дата> в сумме 57055 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 1451 руб. 42 коп., а всего 58506 руб. 62 коп.

Взыскать с Орлова А.С. в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 1 955 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Широкова