Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2023 (2-3670/2022;) ~ М-3288/2022 от 27.12.2022

Дело №

УИД: 37RS0№-77

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее по тексту – ООО «Гарант Контракт») о взыскании денежных средств, уплаченных за электронную карту № (карта «ПРЕМИУМ»), в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1541 руб. 10 коп., штрафа в размере 52500 руб. 00 коп. а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РОСБАНК». был заключен кредитный договор. Одновременно истцом была приобретена услуга "техническая помощь на дорогах" (электронная карта № (карта «Премиум»)), стоимость которой составила 100 000 руб. Данная денежная сумма была оплачена истцом за счет кредитных средств. Услугами ответчика истец не пользовался и в них не нуждался. О том, что ему подключили какие-то услуги, в момент подписания документов на кредит, истец не знал. ФИО1 договор на указанные услуги не изучал, в банке при подписании кредитных документов о подключении дополнительных услуг не говорили. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было направлено заявление в адрес ответчика об отказе от пользования услугами, с просьбой вернуть денежные средства. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Учитывая вышеизложенное, ФИО1 просит его исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 суду пояснил, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что проценты истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактически возврата денежной суммы. На вынесение заочного решения согласен.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются возражения на исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена Карта «Техническая помощь на дороге» №, путем присоединения к условиям оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (далее по тексту – оферта), размещенной на сайте ООО «Гарант Контракт». Предметом оферты является предоставление ответчиком абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемым партнерами компании (по тексту оферты также «Сервис»). Доступ к Сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, компания оказывает по заказу запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей абонентских карт. Наполнение карты истца указано в приложении к заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт. Кроме того, содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте ответчика и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Гарант Контракт» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ. Согласно п. 6.4 оферты, абонентский договор между ответчиком и абонентом считается заключенным с момента акцепта оферты ее полной оплаты по договору в кассу ответчика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании при заключении договора. Истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору. Истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил была вручена карта. Заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором. В связи с чем, отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом абонента от договора. Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требования от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, то оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. Также представитель ответчика просит учесть, что в соответствии с п. 3.5 оферты, в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам. Срок действия сертификата 36 месяцев (3 года). Истец пользовался картой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии). В связи с чем, в пользу истца подлежит взыскания денежная сумма лишь в размере 9428 руб. 58 коп., исходя из расчета, представленного ответчиком. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Более подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях на иск.

На основании положений ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с постановлением заочного решения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ВЭР», ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ФИО1 и ПАО "РОСБАНК" заключили кредитный договор N 2065464-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу на приобретение автомобиля предоставлен кредит в размере 645 600 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 17,40% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО " ФИО3" (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля N 109, согласно которому он приобрел транспортное средство - автомобиль Форд Мондео, 2012 года выпуска за 500000 руб. 00 коп.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Гарант Контракт" был заключен договор об оказании услуг ПРЕМИУМ (карта N 78100045014) (далее - "договор"), истцом приобретена электронная карта "Техническая помощь на дороге" N 78100045014. Заключение договора осуществлялось путем присоединения к условиям публичной оферты на основании заявления истца.

Условия договора публичной оферты об оказании услуг размещены в сети Интернет по адресу: www.garant-komissar.ru/offers. Стоимость услуг составила 100000 руб. 00 коп.

Оплата по договору в размере 100000 руб. 00 коп. была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства заключения между сторонами договора публичной оферты об оказании услуг (Электронная карта N 78100045014), а также оплаты цены этой сделки в размере 100 000 руб. 00 коп., сторонами не оспорены, подтверждены представленными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ВЭР» заявление об отказе от пользования услугами и возврате денежных средств, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ни одной из услуг по сервисной карте не воспользовался и в дальнейшем пользоваться не желает. Какой-либо ответ на данное заявление в деле отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Гарант Контракт" посредством почтовой связи заявление об отказе от пользования услугами и возврате уплаченных денежных средств.

Доказательств того, что какие-либо услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцу были оказаны, ответчик суду не предоставил.

Доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора ООО "Гарант Контракт" суду также не предоставило.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гарант Контракт" получило письменное уведомление об отказе от договора (согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела), но денежная сумма истцу возвращена не была. Доказательств того, что данное обращение было рассмотрено ООО "Гарант Контракт" ответчик суду не предоставил.

Как следует из показаний представителя истца, денежная сумма в размере 100000 руб. 00 коп. истцу ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что истцу статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление о расторжении договора, суд приходит к выводу, что договор публичной оферты об оказании услуг Премиум от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым.

Ввиду указанного, исходя из предусмотренного законом права истца на отказ в одностороннем порядке от предоставляемых услуг и, установив, что истец отказался от оказания ему услуг ответчиком, суд приходит к тому, что ответственность за возврат стоимости карты в связи отказом потребителя от услуг возмездного характера, должна быть возложена на ООО "Гарант Контракт".

Ввиду изложенного, довод ответчика о невозможности отказа от заключенного договора в связи с абонентским характером договора, суд находит несостоятельным.

При этом суд учитывает, что договор на оказание услуг вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) в размере и порядке, предусмотренном пунктом 2 заявления.

Вместе с этим, потребитель отказался от его исполнения, направив исполнителю соответствующее заявление с предложением возвратить уплаченные денежные средства, что не было исполнено последним.

Принимая во внимание заключение между сторонами договора с исполнением по требованию (абонентского договора), учитывая порядок внесения платы по договору (единовременно) и абонентский период, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Гарант Контракт» уплаченных по договору денежных средств в размере 100000 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 0702.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела, нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя, так как ответчик не исполнил обязанность в установленные сроки, то истцу подлежит возмещению моральный вред, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. соответствует обстоятельствам дела и характеру нарушенных прав истца. В связи с чем. с учетом изложенных обстоятельств данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 48 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 1 541 руб. 10 коп.

Вместе с тем, суд не согласен с датой начала периода взыскания – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что требование о возврате денежной суммы, уплаченной истцом ответчику, было получено последним ДД.ММ.ГГГГ и должно быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" срок для удовлетворения требований потребителя составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В связи с чем, начало указанного периода взыскания процентов надлежит определить с ДД.ММ.ГГГГ

На дату вынесения решения размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 034 руб. 25 коп.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства подлежат начислению проценты на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Установлено, что ООО "Гарант Контракт" не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то имеются все правовые основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм, что будет составлять 53 517 руб. 13 коп. (100 000 руб. 00 коп. + 2 034 руб. 25 коп. + 5000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) = 107 034 руб. 25 коп./ 2 = 53 517 руб. 13 коп.).

Оснований для снижения размера данной штрафной санкции с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик требование истца о возврате уплаченных денежных средств не удовлетворил, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Гарант Контракт» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес>, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 4 611 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 53 517 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 034 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО "Гарант Контракт" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части возврата 100 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 4 611 руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/