Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 06.02.2023

Мировой судья Мельникова К.Б.          УИД 12МS0022-01-2022-002873-78

Дело № 11-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                         21 марта 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Никандрова О. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым удовлетворен иск Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Никандрову О. Ю., которым постановлено взыскать в возмещение ущерба 32 200,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 166,00 рублей,

установил:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Никандрова О.Ю. денежной суммы, оплаченного страхового возмещения 32 200,00 рублей, в порядке регресса. В обоснование иска указано на то, что <дата>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак (гос.рег.знак) <.....>, под управлением Никандрова О.Ю., полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Никандрова С.О. (ОСАГО) №, выдан истцом, и автомобиля Skoda, гос.рег.знак <.....>, получившего в результате ДТП механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Никандров О.Ю., управляющий автомобилем Toyota, гос.рег.знак № нарушил Правила дорожного движения. На момент ДТП Никандров О.Ю. не был включен в качестве лица, допущенного к управлению названным транспортным средством в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного с Никандровым С.О. Ущерб второго участника ДТП, возникший в результате наступления страхового случая, составил сумму 32 200,00 рублей, который страховщиком истцом возмещен. Со ссылкой на пункт «д» статьи 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, предъявлен иск к Никандрову О.Ю.

Мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл по результатам рассмотрения названного иска <дата> принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Никандров О.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать. Приводятся доводы о том, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным в связи с тем, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, это привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно решению мирового судьи выводы о виновности Никандрова О.Ю. сделаны на основании постановления инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата>, согласно которому Никандров О.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа, постановление обжаловано, не вступило в законную силу. Это постановление в силу статьи 61 ГПК РФ не является общепризнанным доказательством. Обстоятельства ДТП, изложенные в постановлении инспектора ГИБДД, подлежат доказыванию сторонами в порядке статьи 56 ГПК РФ, чего истцом не было сделано.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица, участвующие в деле без самостоятельных требований отзыва, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, их представители, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщали. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Спорные правоотношения регулируются нижеследующими правовыми нормами, которым обоснованно руководствовался мировой судья, разрешая спор.

Так, в силу пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ (ред. от <дата>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон РФ об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Частью 2 статьи 14 Закона РФ об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В части 1 статьи 15 Закона РФ об ОСАГО указано, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Частями 2, 3 статьи 16 Закона РФ об ОСАГО предписывается, что при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в С. полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной С. премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Разрешая требования истца, мировой судья также верно руководствовался положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Также, в силу пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что истцом в качестве доказательства причиненного ответчиком материального ущерба в заявленном размере предоставлено выплатное дело, включающее в себя, помимо прочего, платежное поручение № от <дата>, о выплате Кудряшовой ТН. страхового возмещения по полису ОСАГО № страховщиком АО «АЛЬФА-БАНК».

Платежным поручением № от <дата> истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел возмещение АО «АЛЬФА-БАНК» на основании платежного требования №22/№ от <дата>.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Э. Ц.» от <дата> № № о стоимости восстановления транспортного средства марки «SKODA OCTAVIA AMBIENTE» гос. рег. знак №, <дата> года выпуска, принадлежащий Кудряшовой Т.Н. в котором, по результатам проведения оценки установлено, что затраты на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля составили сумму 32 228,00 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, выводы мирового судьи об удовлетворении иска основаны не только на вступивших в законную силу судебных актах и решении вышестоящего органа государственной власти по жалобам ответчика о невиновности в причинах ДТП, произошедшего <дата>, с участием транспортного средства Toyota Corolla, Легкое (В, ВЕ), гос.рег.знак №, собственником которого является Никандров С.О.

Судом первой инстанции установлено и дана верная правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в момент ДТП автомобилем Toyota Corolla, принадлежащим Никандрову С.О. управлял ответчик Никандров О.Ю., не указанный в полисе ОСАГО № в статусе лица допущенного к управлению указанным транспортным средством, выданного истцом владельцу транспортного средства Никандрову С.О.

В результате ДТП автомобиль марки «SKODA OCTAVIA AMBIENTE» гос. рег. знак <адрес>, <дата> выпуска, принадлежащий Кудряшовой Т.Н., получил механические повреждения.

Также документально подтверждено, что гражданская ответственность Кудряшовой Т.Н. на момент ДТП была застрахована АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ».

На основании оценки иных доказательств - материалов дела об административном правонарушении, объяснений сторон, приведенные доказательства в совокупности позволили суду первой инстанции, в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделать вывод, как о конкретной причине причинения ущерба так и о его размере.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований для переоценки указанных выводов мирового судьи по доводам апелляционной жалобы Никандрова О.А.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Никандрова О.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий          Е.П. Александрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2023 года.