Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2023 (12-178/2022;) от 30.11.2022

Дело 000

УИД 000

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«17» января 2023 года                          г. – к. Анапа

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре Саввиди А С ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Злобина Д А , 00.00.0000 года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, не военнообязанной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: (...) на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции Чистодел Е В от 00.00.0000 000 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции Чистодел Е В от 00.00.0000 000 Злобина Д А была признана виновной и привлечена к административной ответственности с назначением административного наказании в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, то есть, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час., а именно за то, что 00.00.0000 в 08 час. 46 мин. 07 с. при движении на участке автодороги «(...) (...) водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак 000, собственником (владельцем) которого является Злобина Д А нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч. (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 68 км/ч при ограничении скорости движения в 40 км/ч.

Злобина Д А обратилась с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции Чистодел Е В от 00.00.0000 000 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ на предмет его отмены, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что транспортным средством Хендэ I 30, государственный регистрационный знак Т 868 РМ 193, собственником (владельцем) которого является Злобина Д А на момент совершения административного правонарушения управлял Злобин А В , что подтверждается его объяснениями, а также содержанием сведений в полисе ОСАГО.

В судебное заседание Злобина Д А надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения не явилась, в ходатайстве, отраженном в жалобе на постановление по делу административном правонарушении просит рассмотреть деле в ее отсутствие.

Представитель административного органа Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя и представителя административного органа.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции Чистодел Е.В. от 18.10.2022 года № 000 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ Злобиной Д.А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, к числу которых относится наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, 00.00.0000 должностным лицом Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основе материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото – и киносъемки, вынесено постановление о привлечении Злобина Д А к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанного постановления Злобина Д А была признана виновной и привлечена к административной ответственности с назначением административного наказании в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, то есть, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час., а именно за то, что 00.00.0000 в 08 час. 46 мин. 07 с. при движении на участке (...). (...) водитель автомобиля Хендэ I 30, государственный регистрационный знак Т 868 РМ 193, собственником (владельцем) которого является Злобина Д А нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч. (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 68 км/ч при ограничении скорости движения в 40 км/ч.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании представленными Злобина Д А письменными доказательствами, а именно: объяснениями Злобин А В от 18.10.2022 года, полисом ОСАГО серии <данные изъяты> 000 о допуске Злобин А В к управлению транспортным средством, установлено, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство автомобиль Хендэ I 30, государственный регистрационный знак 000, собственником (владельцем) которого является Злобина Д А находилось в пользовании и управлялось Злобин А В

У суда нет оснований не доверять представленным документам, так как нарушений требований закона при их составлении суд не усматривает и считает их допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки автомобиль Хендэ I 30, государственный регистрационный знак Т 868 РМ 193, не находилось во владении Злобина Д А поскольку находилось в правомерном пользовании иного лица Злобин А В а в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, а также представленных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что в действиях Злобина Д А отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Злобина Д А на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции Чистодел Е В от 00.00.0000 000 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ удовлетворить.

Отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции Чистодел Е В от 00.00.0000 000 о привлечении Злобина Д А к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ..

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Злобина Д А прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края                     А.Н. Немродов