Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-466/2023 от 09.08.2023

судья 1 инстанции: Савченко А.С. Дело №21-466/2023

дело 1 инстанции: №12-4/2022

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя юридического лица - АО «Крымский содовый завод» по доверенности Коваленко Александра Сергеевича жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Крым и г. Севастополь Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Нетецкого А.С. на решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «Крымский содовый завод»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Крым и г. Севастополь Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Нетецкого А.С. от 04 октября 2021 года юридическое лицо - АО «Крымский содовый завод» привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 января 2022 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2022 года решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 января 2022 года отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Решением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 июня 2022 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба АО «Крымский содовый завод» - оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2022 года жалоба АО «Крымский содовый завод» удовлетворена частично: постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Крым и г. Севастополь Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Нетецкого А.С. от 04 октября 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 года решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2022 года отменено, дело возвращено в Верховный Суд Республики Крым на новое рассмотрение.

В жалобе должностное лицо административного органа - Нетецкий А.С. выражает несогласие с решением судьи, просит об его отмене с принятием по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, доказанность вины АО «Крымский содовый завод».

В судебном заседании представитель юридического лица - АО «Крымский содовый завод» по доверенности - Коваленко А.С. считал жалобу необоснованной, а решение районного судьи - законным и обоснованной.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав явившегося представителя юридического лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с решением Руководителя Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 05.08.2021 года № 10-П-64 проведена плановая выездная проверка АО «Крымский содовый завод».

В ходе проверки Общества выявлено не обеспечение ведения производственного контроля по следующим источникам и веществам: за 2020 год «Периодичность контроля 1 раз в квартал: (ист. № 0044) 2,3,4 квартал, выбрасываемое вещество - диНатрий карбонат; (ист. № 0035) 2,3,4 квартал, выбрасываемое вещество - диНатрий карбонат; (ист. № 0042) 1,2,3,4 квартал, выбрасываемое вещество - диНатрий карбонат.»; за 2021 год «Периодичность контроля 1 раз в квартал: (ист. № 0044) 1 квартал, выбрасываемое вещество - диНатрий карбонат; (ист. № 0035) I квартал, выбрасываемое вещество - диНатрий карбонат; (ист. № 0042) 1 квартал, выбрасываемое вещество - диНатрий карбонат; 1 квартал, выбрасываемое вещество диНатрий карбонат Натрий карбонат»; за 2020 год «Периодичность контроля 1 раз в год: (ист. № 0090); (ист. № 0075) не проводился производственный контроль по веществу - азота диоксид»; не представлен план мероприятий по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации следствий его загрязнения; нарушение утвержденной программы мониторинга ОРО «Накопитель-испаритель»: «Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почв № 3501 и от 10.08.2021 года, в ПП1 установлено наличие превышения концентраций по показателю стронций в - раза (на глубине 0-0,05 м) и в 1.5 раза (на глубине 0,05-0,20 м). Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почв № 3502п от 10.08.2021 года, в ПП2 установлено наличие превышения концентраций по показателю стронций в 1,6 раза (на глубине 0-0,05 м) и в 2.4 раза (на глубине 0,05-0,20 м). Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почв № 3503п от 10.08.2021 года, в ПП3 установлено наличие превышения концентраций по показателю стронций в 1,7 раза (на глубине 0-0,05 м) и в 2.2 раза (на глубине 0,05-0,20 м)».

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Крым и г. Севастополь Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Нетецкого А.С. от 04 октября 2021 года юридическое лицо АО «Крымский содовый завод» привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 января 2022 года по жалобе АО «Крымский содовый завод» постановление должностного лица административного органа от 04 октября 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Крымский содовый завод» были приняты все меры для соблюдения экологических требований, что является обстоятельством, исключающим состав административного правонарушения.

Между тем, состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2022 года постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Крым и г. Севастополь Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Нетецкого А.С. от 04 октября 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, решение Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2022 года вступило в законную силу.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение судьи по этому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же частью статьи настоящего Кодекса, вследствие чего решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 января 2022 года по делу №12-4/2022 в отношении АО «Крымский содовый завод» подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 января 2022 года по делу №12-4/2022 в отношении АО «Крымский содовый завод» отменить.

Производство по делу №12-4/2022 по жалобе АО «Крымский содовый завод» - прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>