Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4116/2021 ~ М-3831/2021 от 15.10.2021

Дело № 2-4116/2021

УИД 44RS0001-01-2021-007795-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года                         г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при ведении протокола помощником судьи Зотовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишова Максима Сергеевича к Кудрявцевой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Шишов М.С. обратился в суд с иском к Кудрявцевой И.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что ООО «Торговый Дом» перечислило на банковский счет Кудрявцевой И.В. денежные средства в общем размере 1 160 000 руб. платежными поручениями № от <дата> на сумму 150 000 руб., № от <дата> на сумму 40 000 руб., № от <дата> на сумму 150 000 руб., № от <дата> на сумму 50 000 руб., № от <дата> на сумму 10 000 руб., № от <дата> на сумму 80 000 руб., № от <дата> на сумму 50 000 руб., № от <дата> на сумму 100 000 руб., № от <дата> на сумму 50 000 руб., № от <дата> на сумму 80 000 руб., № от <дата> на сумму 100 000 руб., № от <дата> на сумму 140 000 руб., № от <дата> на сумму 60 000 руб., № от <дата> на сумму 20 000 руб., № от <дата> на сумму 20 000 руб., № от <дата> на сумму 60 000 руб. с назначением платежей «Выдача денежных средств Кудрявцевой Ирине Владимировне на л/с 40№ по договору процентного займа № от <дата> года». Между тем поименованный в назначении платежа договор займа между ООО «Торговый Дом» и Кудрявцевой И.В. не заключался. Денежные средства ответчиком были получены безосновательно и до настоящего времени не возвращены. <дата> между ООО «Торговый Дом» и ним (истцом) заключен договор возмездной уступки прав, по которому право требования вышеуказанного долга перешло к нему. Оплата по договору составила 650 000 руб. и была произведена им в полном объеме. ООО «Торговый Дом», как первоначальный кредитор по денежному обязательству, направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования долга с указанием реквизитов нового кредитора и требованием погасить имеющуюся задолженность новому кредитору во внесудебном порядке. Однако ответчиком требование о погашении долга проигнорировано. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 395, 1102 ГК РФ, Шишов М.С. просит взыскать с Кудрявцевой И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 160 000 руб., проценты на суммы неосновательного денежного обогащения, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, по состоянию на <дата> в размере 196 669,72 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 983 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Торговый Дом».

В судебное заседание истец Шишов М.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет Болнокин М.С.

Представитель истца по доверенности Болнокин М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кудрявцева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Торговый Дом» Болнокин М.С. в судебном заседании полагал исковые требования Шишова М.С. подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права в их совокупности следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

При этом по смыслу закона обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает лишь при наличии совокупности следующих условий: получение (сбережение) имущества ответчиком за счет истца и отсутствие для этого должного основания.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения, ответчик в свою очередь должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании, на основании платежных поручений с расчетного ООО «Торговый Дом» на расчетный счет Кудрявцевой И.В. перечислены денежные средства в общей сумме 1 160 000 руб., основанием платежа в платежных поручениях указано «Выдача денежных средств Кудрявцевой Ирине Владимировне на л/с № по договору процентного займа № от <дата> года».

Так, на основании платежного поручения № от <дата> Кудрявцевой И.В. перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб., на основании платежного поручения № от <дата> – 40 000 руб., на основании платежного поручения № от <дата> – 150 000 руб., на основании платежного поручения № от <дата> – 50 000 руб., на основании платежного поручения № от <дата> – 10 000 руб., на основании платежного поручения № от <дата> – 80 000 руб., на основании платежного поручения № от <дата> – 50 000 руб., на основании платежного поручения № от <дата> – 100 000 руб., на основании платежного поручения № от <дата> – 50 000 руб., на основании платежного поручения № от <дата> – 80 000 руб., на основании платежного поручения № от <дата> – 100 000 руб., на основании платежного поручения № от <дата> – 140 000 руб., на основании платежного поручения № от <дата> – 60 000 руб., на основании платежного поручения № от <дата> – 20 000 руб., на основании платежного поручения № от <дата> – 20 000 руб., на основании платежного поручения № от <дата> – 60 000 руб.

При этом договор займа между ООО «Торговый Дом» и Кудрявцевой И.В. заключен не был.

В этой связи, учитывая, что денежные средства в сумме 1 160 000 руб. от ООО «Торговый Дом» получены Кудрявцевой И.В. в отсутствие имевшихся между сторонами обязательств, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удержания данной суммы, в том числе допустимых доказательств заключения между сторонами каких-либо сделок и их исполнения, суд полагает, что денежные средства в размере 1 160 000 руб., перечисленные ООО «Торговый Дом» на расчетный счет Кудрявцевой И.В., являются неосновательным обогащением последней.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «Торговый Дом», выступившим в роли цедента, и Шишовым М.С., выступившим в роли цессионария, заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга в размере 1 160 000 руб., возникшего из платежных поручений № от <дата> на сумму 150 000 руб., № от <дата> на сумму 40 000 руб., № от <дата> на сумму 150 000 руб., № от <дата> на сумму 50 000 руб., № от <дата> на сумму 10 000 руб., № от <дата> на сумму 80 000 руб., № от <дата> на сумму 50 000 руб., № от <дата> на сумму 100 000 руб., № от <дата> на сумму 50 000 руб., № от <дата> на сумму 80 000 руб., № от <дата> на сумму 100 000 руб., № от <дата> на сумму 140 000 руб., № от <дата> на сумму 60 000 руб., № от <дата> на сумму 20 000 руб., № от <дата> на сумму 20 000 руб., № от <дата> на сумму 60 000 руб. (перечисление денежных средств должнику – Кудрявцевой Ирине Владимировне).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что право требования цедента к должнику возникло в связи с неисполнением последним обязательств по возврату денежных средств.

Сумма, уплачиваемая цессионарием цеденту за передаваемое право по договору право требования, составляет 650 000 руб. (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1 договора в течение трех дней со дня заключения договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, подтверждающие права требования цедента к должнику.

Условия договора уступки прав сторонами исполнены.

<дата> ООО «Торговый Дом» направило в адрес Кудрявцевой И.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования долга с указанием реквизитов нового кредитора и требованием погасить имеющуюся задолженность новому кредитору во внесудебном порядке.

Однако ответчиком требование о погашении долга проигнорировано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право требования получения денежных средств в сумме 1 160 000 руб. по вышеуказанным платежным поручениям перешло истцу, и сумма неосновательного обогащения, возникшего на стороне Кудрявцевой И.В., подлежит взысканию в пользу Шишова М.С. в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку до настоящего времени полученные от ООО «Торговый Дом» денежные средства ответчиком не возвращены, с нее в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня поступления денежной суммы по каждому платежному поручению на расчетный счет Кудрявцевой И.В. по <дата> и, начиная с <дата>, по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию <дата> судом проверен, признан правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 196 669,72 руб., а затем с <дата> по день фактической оплаты, исходя из суммы задолженности в размере 1 160 000 руб. и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

С учетом приведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 983 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шишова Максима Сергеевича к Кудрявцевой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцевой Ирины Владимировны в пользу Шишова Максима Сергеевича неосновательное обогащение в сумме 1 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в сумме 196 669,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 983 руб.

Взыскать с Кудрявцевой Ирины Владимировны в пользу Шишова Максима Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, рассчитанной исходя из действующей ключевой ставки Банка России в соответствующий период, на сумму долга в размере 1 160 000 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд города Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2021 года.