Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11850/2023 от 13.11.2023

11RS0001-01-2023-008603-70 дело № 2-11850/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2023 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре Синицкой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Рогатых Марины Михайловны к Фибихер Екатерине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Рогатых М.М обратилась в суд с иском к Фибихер Е.Ю о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что ** ** ** ответчик получила от неё 200 000 рублей без какого-либо предусмотренного законом или договором основания.

Истец участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик, третьи лица Фибихер А.Я, Маркив Д.М, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании также не приняли, ходатайств от них не поступило.

Суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, а также материалы дела ..., суд приходит к следующему.

Установлено, что между Маркивым Д.М. и его сожительницей Рогатых М.М. при посредничестве Фибихера А.Я., была достигнута договоренность с ФИО8 о покупке у него автомобиля ... за 4 000 000 рублей.

** ** ** Маркив Д.М. и Рогатых М.М. приехали в г.Сыктывкар для совершения сделки купли-продажи автомобиля. По достигнутой с ФИО8 (продавцом) устной договоренности истец и Рогатых М.М. должны были передать ему 2 000 000 рублей в качестве аванса, а оставшиеся 2 000 000 рублей – до ** ** **. Получив первый взнос, ФИО6 передал автомобиль Маркиву Д.М. Письменного договора купли-продажи автомобиля Маркив Д.М., Рогатых М.М. и ФИО6 не заключали.

В дальнейшем, ввиду неисполнения покупателями обязательств по оплате купленного автомобиля, ФИО6 обратился в полицию с заявлением о розыске автомобиля. ** ** ** автомобиль был найден и изъят у ФИО7

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано по основанию, предусмотренному ... в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ...

В свою очередь, Рогатых М.М. обратилась в следственный отдел по г.Сыктывкару с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО8 по факту мошенничества при продаже автомобиля, указывая, что ** ** ** ФИО6 получил от неё 2 000 000 рублей в счет оплаты за ..., передал ей и её сожителю (Маркиву Д.М.) этот автомобиль, а затем заявил об угоне, но после изъятия автомобиля денежные средства вернуть отказался.

По материалу проверки №..., заведенному по заявлению Рогатых М.М., следователем по особо важным делам СО по г.Сыктывкару СУ СК РФ по Республике Коми ** ** ** вынесено постановлением об отказе в возбуждении в отношении ФИО8 уголовного дела по статьям ... по основанию, предусмотренному ...

После этого, Рогатых М.М. обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском к ФИО6 и его супруге ФИО9, в котором просила взыскать с них неосновательное обогащение в размере 2 134 304 рубля, в том числе переданные ФИО6 за автомобиль 2 000 000 рублей, и убытки в виде оплаты техосмотра, страховки, зимней резины; проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

По данному иску возбуждено гражданское дело .... К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Маркив Д.М., Фибихер А.Я., Фибихер Е.Ю., ...

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** исковые требования Рогатых М.М. к ФИО6 и ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Отказывая в иске, руководствуясь положениями статей 1102,1107,1109 ГК РФ, суд указал, что доказательств передачи Рогатых М.М. денежных средств ФИО6 в материалах дела не имеется, а имеющиеся выписки по счету о совершенных ... переводах денежных средств в сумме по 500 000 руб. на счет ФИО8, равно как совершенный ** ** ** Рогатых М.М. перевод денежных средств, в сумме 200 000 руб., на счет Фибихер Е.Ю. к таковым отнесены быть не могут.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение суда от ** ** ** в части отказа в удовлетворении и исковых требований Рогатых М.М. к ФИО6 отменено с принятием в этой части нового решения, которым с ФИО8 в пользу Рогатых М.М. взысканы убытки по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 573 рубля 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 892 рубля 87 копеек.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с куплей-продажей автомобиля ..., которые регулируются нормами главы 30 ГК РФ и, в частности, статьей 463 ГК РФ, предусматривающей последствия неисполнения обязанности передать товар, являющийся предметом купли-продажи. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 463 и абзацем вторым статьи 398 ГК РФ, принимая во внимание признание ФИО8 как на стадии досудебного разбирательства, так и в суде первой инстанции факта получения от Рогатых М.М. 1 000 000 рублей в счет продажной цены автомобиля ..., суд апелляционной инстанции счел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО8 в пользу Рогатых М.М. денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Между тем, внесение Рогатых М.М. денежных средств в большем размере (2 000 000 рублей) какими-либо достоверными доказательствами не подтверждено, выписки по счету о совершенных Муравьевым А.И. и Вовненко Л.М. денежных переводах по 500 000 рублей на счет ФИО8, равно как и совершенный ** ** ** перевод Рогатых М.М. денежных средств в сумме 200 000 рублей на счет Фибихер Е.Ю., оценены судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о передаче Рогатых М.М. суммы свыше 1 000 000 рублей.

Исходя из установленных решением суда от ** ** ** и апелляционным определением от ** ** ** обстоятельств передачи ФИО6 за автомобиль только 1 000 000 рублей, получение (приобретение) Фибихер Е.Ю. от Рогатых М.М денежных средств в размере 200 000 рублей произошло в отсутствие надлежащего правового основания, и является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт получения от Рогатых М.М денежных средств в размере 200 000 рублей ** ** ** подтвержден материалами дела ... вступившим в законную силу судебным актом по делу №....

Возражения ответчика сводятся к тому, что спорные денежные средства она получила от истца в счет возврата долга ...

Вместе с тем, доказательств совершения между ними сделки в письменной форме (путем составления договора займа либо расписки), как того требуют положения пункта 1 статьи 808 ГК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений, в силу которых у Рогатых М.М. возникла бы обязанность по уплате спорной суммы (200 000 рублей) Фибихер Е.Ю., а у последней – корреспондирующее этой обязанности право на получение материальной выгоды, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

С учетом изложенного, требования истца суд находит обоснованными.

Вопреки ходатайству представителя ответчика ... иск подан Рогатых М.М. в пределах срока исковой давности ... который исчисляется с ** ** **.

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 98 ГПК РФ Рогатых М.М. подлежат присуждению судебные расходы в виде уплаченной ею государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, заочно

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (...) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░ ░.░