Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5446/2023 ~ М-3896/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-5446/2023

50RS0<№ обезличен>-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 г.                                    г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что примерно с 2018 г. знаком с ответчиком, который является сыном его знакомого и партнера по бизнесу ФИО1, скончавшегося <дата>. В период с <дата> по <дата> в связи с трудным финансовым положением отца ответчика и генерального директора ООО «Дилижанс», истец периодически одалживал ему и его сыну (ответчику) денежные средства путем перевода на карту ФИО1 и ФИО1 (ответчика). За спорный период истец перевел в счет долга 1 116 500 руб. Устно они договорились, что ответчик будет ему возвращать средства по мере возможности, однако было возвращено 150 000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 966 500 руб., расходы на представителя 30 000 руб., госпошлину 12 865 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по мотивам письменных возражений, в которых указал, что отец ответчика ФИО1 – ФИО1 являлся руководителем и участником ООО «Дилижанс» (ИНН 3325006219), ФИО2 являлся руководителем и единственным участником ООО «Инвест-Групп». Между данными организациями были заключены договоры по добыче и поставке песчано-гравийной смеси и аренды техники. Спорные денежные средства истцом перечислялись в счет оплаты по данным договорам. Также в спорный период ответчик перечислял истцу денежные средства в общей сумме 580 000 руб., что свидетельствует о системном характере расчетов. Кроме того системный характер перечисления денежных средств на небольшие суммы свидетельствует о наличии отношений, что не характерно для заемных отношений.

Также ответчик в возражениях ссылается на наличие спора о взыскании с ФИО6 (супруги умершего руководителя ООО «Дилижанс») в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 1 891 000 руб. по идентичным доводам о предоставлении денежных средств в долг. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании перечисленных средств до <дата> на сумму 360 000 руб.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ФИО2 в период с <дата> по <дата> одалживал ФИО1 денежные средства путем их перечисления на банковские карты, на сумму 1 116 500 руб. следующими переводами: <дата> на сумму 10 000 руб.; <дата> на сумму 10 000 руб.; <дата> на сумму 5 000 руб.; <дата> на сумму 10 000 руб.; <дата> на сумму 30 000 руб.; <дата> на сумму 20 000 руб.; <дата> на сумму 5 000 руб.; <дата> на сумму 100 000 руб.; <дата> на сумму 10 000 руб.; <дата> на сумму 10 000 руб.; <дата> на сумму 50 000 руб.; <дата> на сумму 150 000 руб.; 13.07.2020 на сумму 70 000 руб.; <дата> на сумму 42 000 руб.; <дата> на сумму 5 000 руб.; <дата> на сумму 150 000 руб.; <дата> на сумму 1 000 руб.; <дата> на сумму 5 000 руб.; <дата> на сумму 25 000 руб.; <дата> на сумму 9 000 руб. и 14 000 руб.; <дата> на сумму 2 000 руб.; <дата> на сумму 5 000 руб.; <дата> на сумму 11 000 руб.; <дата> на сумму 15 000 руб.; <дата> на сумму 10 000 руб.; <дата> на сумму 15 000 руб.; <дата> на сумму 127 500 руб.; <дата> на сумму 10 000 руб. и 10 000 руб.; <дата> на сумму 80 000 руб.; <дата> на сумму 100 000 руб.

Поскольку денежные средства ему возвращены не были, он <дата> обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 966 500 руб., а также 1 891 000 руб. с ФИО6

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно абз. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором и учредителем ООО «Дилижанс» (ИНН 3325006219) указан ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором и учредителем ООО «Инвест-Групп» является ФИО2

<дата> между ООО «Дилижанс» (поставщик) и ООО «Инвест-Групп» (покупатель) заключен Договор № 2/11, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель его принять и оплатить.

Согласно спецификациям от <дата> наименование товара указано: «ПГС», «ПГС в твердом теле» стоимость в размере 1 222 993 220 руб. и 375 420 000 руб.

<дата> между ООО «Дилижанс» и ООО «Инвест-Групп» заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору от <дата>.

Согласно спецификации от <дата> наименование товара указано: «ПГС в твердом теле» стоимость в размере 375 420 000 руб.

<дата> между ООО «Инвест-Групп» (арендодатель) и ООО «Дилижанс» (арендатор) заключен Договор № 30/06/2020-ДЖ, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование гусеничный экскаватор John Deere E330 LC.

Стоимость аренды согласно спецификации составляет 389 000 руб.

<дата> между ООО «Дилижанс» (заказчик) и ООО «Инвест-Групп» (подрядчик) заключен Договор подряда № 1, согласно которому подрядчик в соответствии со сметной документацией обязался выполнить работы по вскрытию месторождения, добыче песчано-гравийной смеси стоимостью 3 225 000 руб. и 6 257 000 руб.

Согласно локальной смете стоимость работ определена в размере 96 750 000 руб. и 938 550 000 руб.

Календарный план работ определен на период с 2018 г. по 2024 г.

Взаиморасчеты между организациями подтверждаются счет-фактурами.

При таких обстоятельствах, поскольку между организациями, учредителями которых являлись истец и отец ответчика имелись договорные обязательства, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия между сторонами заемных отношений, систематических характер перечисления денежных средств небольшими суммами, принимая во внимание доводы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств.

Таким образом, поскольку между сторонами обязательств не имелось, истец знал о том кому перечисляет денежные средства, то суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░