Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-450/2021 от 21.07.2021

Дело № 11-450/21                                      09 сентября 2021 года

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Василевой Виктории Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 167 от 03 марта 2021 года

                                      УСТАНОВИЛ:

Дикарева Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 167 с иском, в котором просила взыскать с ИП Васильевой Виктории Валерьевны: неустойку в сумме 63 263 руб. 37 за нарушение сроков исполнения договора; 9 440 руб.- возврат денежных сумм стоимость некачественно оказанных услуг; 3 020 руб. – неустойку за отказ в возврате денежные средства в течение 10 дней; 30 000 руб. компенсацию морального вреда; 195 руб. 67 и 196 руб. 72 коп. коп. – почтовые расходы, а также неустойку за отказ возвратить денежные средства в установленные сроки с 17 ноября 2020 года по дату вынесения решения суда. и штраф.

В обосновании своих требований она указала на то, что 17 октября 2018 года между нею и ИП Васильева В.В. заключен договор № на изготовление и монтаж оконных блоков по адресу: <адрес>, стоимость услуг составила 76 800 руб. Срок выполнения работ (изготовление и передача заказчику) составляли 10-12 рабочих дней с момента оплаты, т.е. не позднее 02 ноября 2018 года.

Работы были выполнены лишь 15 декабря 2018 года, т.е. просрочка составила 46 дней. По данному факту истица направила ответчику претензию, которая оставалась без ответа.

Монтаж оконных блоков выполнен некачественно: оба окна и балконная дверь установлены с очевидными щелями, окно в кухне установлено неровно относительно стены.

Ходе рассмотрения дела истица уточнила своих требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения работ 63 263 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., почтовые расходы и штраф. ( л.д. 72-73, том 1).

Решением мирового судьи судебного участка № 167 от 03 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу истицы взыскано: неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № от 17 октября 2018 года за период с 03 ноября по 14 ноября 2018 года в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.почтовые расходы 392 руб. 39 коп., штраф - 3000 руб., а всего: 9 392 руб. 39 коп.

С ответчицы взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 700 руб.

С данным решением не согласилась ответчица, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить полностью и вынести новое решение.

В обосновании своей жалобы представитель ответчицы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, представитель ответчицы указывает на то, что истица оплатила денежные средства в кассу ответчика 17 октября 2018 года путем безналичного расчета, начала течения срока изготовления заказа суд определил с этой даты, однако согласно выписке по операциям лицевого счета ответчика, денежные средства поступили на счет ответчика лишь 18 октября 2018 года.

Кроме того, в соответствии с п.3.1.7 договора срок изготовления стандартного заказа составляет 10-12 рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет завода-изготовителя, и начало течение срока изготовления заказа является дата поступления денежных средств на счет завода-изготовителя.

Также представитель ответчицы указывает на то, что условия об изготовления заказа в 10-12 рабочих дней актуально для изготовления стандартного заказа, однако заказ истицы являлся нестандартным, поскольку окна имеют цветное ламинирование и глубину 80мм.

Кроме того, суд первой инстанции нарушил требования процессуального законодательства.

Так суд не принял в качестве доказательства справку завода-изготовителя о том, что дата доставки заказа была определена по согласованию с заказчиком на 14 ноября 2018 года, и свой отказ в принятии данного доказательства суд не мотивировал.

Представитель ответчика по доверенности Пынтя И.Ф. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, а также пояснил суду, что обращал внимание суда первой инстанции на то, что ни один документ не подписан истицей, и он считает, что иск подан лицом, не имеющим полномочий.

Истица в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии. В материалы дела истицей представлена письменная позиция, в которых она не согласна с доводами апелляционной жалобы ( л.д. 42-43, том2).

Выслушав представителя ответчицы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и письменных пояснений истицы, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов гражданского дела следует, что 17 октября 2018 года между сторонами заключен договор № между представительством завода-изготовителя оконных конструкций в Лице ИП Васильевой В.В. и Дикаревой Н.А. ( л.д. 12-14), согласно которому исполнитель произвести работы, указанные в п.1. 1 договора - произвести изготовление изделий по замеру, произвести демонтаж старых изделий, монтаж новых изделий и вывести конструкции. Согласно п.3..7 договора срок изготовления стандартного заказа составляет 10-12 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет исполнителя или оплаты наличным расчетом в кассу «исполнителя». Срок изготовления заказа может изменяться по согласованию в сторону увеличения в случаях – изготовления нестандартных изделий ( ламинированный профиль, использование различного рода пленок для стеклопакета, наличие декора), переноса заказчиком дня доставки на более позднюю дату (должно быть оформлено в виде письменного заявления).

Стоимость заказа составила 76 800 руб. Указанная сумма оплачена истицей безналичным расчетом 17 октября 2018 года ( л.д. 18).

14 ноября 2018 года оконные блоки были доставлены и установлены.

Оценивая все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении сроков изготовления доставки и монтажа оконных блоков. При это суд не согласился с утверждением истцы о том, что работы были выполнены 14 декабря 2018 года, а с учетом представленных ответчиком доказательств пришел к выводу о том, что монтаж окон был произведен 14 ноября 2021 года.

Истица решение суда в этой части не обжалует.

Судом определен срок просрочки исполнения обязательства по договору, т.е. за 12 дней с 03 ноября по 14 ноября 2018 года, определена сумма неустойки исходя из 0,03% в размере 27 648 руб. и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 5 000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласен.

Довод представителя ответчика о том, что сроки исполнения заказа были перенесены по согласованию с истицей, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку отсутствует заявление истицы о переносе срока изготовления заказа, как это предусмотрено п. 3.1.7 Договора. Представленная представителем ответчика справка ООО «Интело» (л.д. 105) таким заявлением не является. Кроме того, в заключенном договоре не указано данное общество в качестве завода-изготовителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения договора о том, что срок исполнения заказа составляет 10-12 дней, в данном случае не применимы, по мнению суда, является необоснованным. Действительно договором предусмотрено, что срок изготовления нестандартных изделий может изменяться в сторону увеличения по согласованию с заказчиком. Однако, в договоре нет ссылки на то, что заказ истицы являлся заказом на изготовление нестандартных изделий. В приложении к договору также нет указания на то, что изделия являются нестандартными ( л.д. 16).

С четом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а, следовательно, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Утверждение представителя ответчика, сделанное в судебном заседании суде апелляционной инстанции, о том, что исковое заявление подписано не самой истицей, суд апелляционной инстанции не рассматривает и не проверяет, поскольку как довод апелляционной жалобы указанное обстоятельство не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 167 ░░ 03 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.