Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2023 от 05.06.2023

Мировой судья: <данные изъяты>                                                                         11-81/2023(2-570/2023)

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 июня 2023 года                                                                                                          г. Красноярск

    Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Терентьева Л.В., изучив материалы гражданского дела по иску ИП Видлацкого Дмитрия Владимировича к Артишевскому Евгению Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

        Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ИП Видлацкого Д.В. к Артишевскому Е.А. о взыскании долга по договору займа, с последнего в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб., а всего 13 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ Артишевским Е.А. подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено привести мотивы несогласия с постановленным по делу решением, а также представить доказательства, свидетельствующие об отправлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле – истцу и третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ Артишевским Е.А. подана мотивированная апелляционная жалоба, в которой заявитель, высказывая несогласие с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ, просил отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, указывая о несогласии с размером взысканной суммы долга по договору займа.

Расценив приведенную жалобу, как частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, мировой судья направил в дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снятии дела с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать указание на решение суда, которое обжалуется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, суд первой инстанции после получения апелляционной (частной) жалобы, представления прокурора, должен проверить их на соответствие требованиям, предъявляемым к их содержанию.

Как следует из материалов дела, после оставления без движения поданной ответчиком апелляционной жалобы, последний вновь обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с апелляционной жалобой, в которой, высказывая несогласие с решением от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ, просил отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение по настоящему делу было постановлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы на приведенное решение без движения, суду первой инстанции надлежало разрешить вопрос о том, какой судебный акт оспаривает заявитель жалобы – решение, постановленное по существу, о чем содержится просьба в жалобе, обратив тогда внимание заявителя на наверное указание даты судебного акта; либо определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ, указав заявителю при этом на необходимость уточнения просительной части указанной жалобы и ее верного наименования.

При наличии указанных недостатков, у районного суда отсутствует возможность рассмотреть дело по правилам суда апелляционной инстанции, в связи с чем дело надлежит вернуть в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 322, 323 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 333, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ИП Видлацкого Дмитрия Владимировича к Артишевскому Евгению Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № в <адрес> для выполнения требований, предусмотренных ст. 322, 323 ГПК РФ.

Судья                                                                      Л.В. Терентьева