Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2315/2022 от 10.01.2022

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при ведении протокола помощником судьи Гагачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маловой Т. В., Молокова А. В. к Козеевой А. С., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке,

установил:

Истец Молокова Н.К. обратилась в суд с иском к Козеевой А.С. о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Молоковой Н.К. и Козеевой А.С. был заключен Договор залога недвижимого имущества №. Договор об ипотеке обеспечивает удовлетворение денежных требований по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. К данному договору также имеются два Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу принадлежит право собственности на квартиру, общей площадью 43,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: г. <адрес> основании Договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, заключенного с администрацией города Нижнего Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Соглашения к договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа равна 1 065 000 рублей.

Для взыскания суммы займа и процентов по ней было открыто исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация договора об ипотеке, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полностью выплатил всю сумму, подлежащую взысканию по договору, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Иных требований взыскатель должнику не предъявлял.

Поскольку договор купли-продажи квартиры полностью исполнен, деньги за объект недвижимости ответчику переданы, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки.

В связи с указанным истец до настоящего времени не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей ему на праве собственности квартиры, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, истец просит суд:

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, общей площадью 43,7 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: г. <адрес>;

Обязать орган регистрации прав погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры;

Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

Протокольным определением Нижегородского районного суда г. Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Молоковой Н. К. в порядке процессуального правопреемства на Малову Т. В., Молокова А. В..

В судебное заседание истцы Малова Т.В., Молоков А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Молокова А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Козеева А.С., а также представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, с учетом мнение сторон, а также положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Из ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2)из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

9)вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, «1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

Судом установлено, что Молоковой Н.К. на праве собственности принадлежала <адрес> г<адрес> на основании Договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Н. Новгорода и Молоковой Н.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Молоковой Н.К. и Козеевой А.С. в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа в сумме 1 500 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Молоковой Н.К. и Козеевой А.С. заключен договор залога недвижимого имущества №.

Предметом залога согласно п. 1.2 Договора является жилое помещение- квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 43,7 кв.м., расположенная на 8 этаже девятиэтажного дома по адресу: г. <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения к договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа сторонами изменена и составляет 1 065 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки на основании договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Молокова Н. К. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом города областного значения Нижний Новгород Молодцовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ года было открыто наследственное дело № № к имуществу Молоковой Н.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из представленной в материалы гражданского дела копии вышеуказанного наследственного дела, наследниками по закону, принявшими наследство Молоковой Н. К. являются Малова Т. В., Молоков А. В..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Молоковой Н. К. в порядке процессуального правопреемства на Малову Т. В., Молокова А. В., поскольку в рамках настоящего спора истец обратилась с иском о прекращении обременения в виде ипотеки, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов, соответственно, такое требование носит неимущественный характер, при этом не связано исключительно с личностью истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Установлено, что решением Нижегородского районного суда г. Н. Н. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Козеевой А.С. к Молоковой Н.К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования Козеевой А.С. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Молоковой Н.К. в счет возврата долга 1 050 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 365 000 рублей, пени в сумме 149 215 рублей 07 копеек, судебные расходы в сумме 16 921 рубль 07 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Молоковой Н.К. квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Н., <адрес>, установив начальную продажную цену- 3 100 рублей, способ реализации- продажа с публичных торгов.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г. Н. Н. изменено, определено ко взысканию с Молоковой Н.К. пользу Козеевой А.С. в счет возврата долга по договору займа- 834 573,70 руб., процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 168 403,18 руб., пеней за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 898,17 руб., государственной пошлины в размере 14 709,38 руб., всего: 2 136 584,43 руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области было окончено исполнительное производство № в отношении должника Молоковой Н.К., с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 120 202,83 руб. Взыскателю разъяснено право повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец Козеева А.С.подтверждает, что заемщик Молокова Н.К. оплатила оставшуюся сумму денежных средств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящая расписка является неотъемлемой частью Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между займодавцем и заемщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору займа Молоковой Н.К. исполнены в полном объеме.

Из искового заявления следует, что ответчик Козеева А.С. уклоняется от подачи совместного заявления о погашении регистрационной записи.

В части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из части 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

На основании изложенного, учитывая, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, принимая во внимание, что зарегистрированное ограничение (обременение) нарушает право истцов на распоряжение имуществом, законных оснований для возникновения данного ограничения (обременения) права истцов не имеется, суд находит исковые требования о прекращении обременения в виде ипотеки законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 11 ст. 53 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Кроме того, в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание, что судом установлено исполнение обязательств по договору займа в полном объеме, в обеспечение которых был заключен договор залога недвижимого имущества, сохранение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о наличии на спорной квартире обременения в виде ипотеки препятствует истцам в реализации их права на распоряжение квартирой по своему усмотрению, суд полагает, что решение суда является основанием для погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении в виде ипотеки <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>

    Вместе с тем, поскольку прекращение обременения в виде ипотеки на спорный объект недвижимости является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, предъявленных к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Истцы просят возместить расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

        Однако, принимая во внимание, что несение расходов об оплате государственной пошлины истцами документально не подтверждено, суд полагает, что оснований для их возмещения не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Козеевой А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маловой Т. В., Молокова А. В. - удовлетворить частично.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости - <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в виде записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ограничения прав и обременения вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Взыскать с Козеевой А. С. (паспорт №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Маловой Т. В., Молокова А. В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        О.А. Ермакова.