Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-885/2022 от 14.10.2022

копия

дело № 12-885/2022

24MS0020-01-2022-003488-76

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2022 года                             г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда Х Черных А.В., при секретаре А3, рассмотрев жалобу защитника А1 – А4 на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года А1 признан виновным в нарушении требований дорожного знака 3.20 Приложения У Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А1 в лице защитника обжаловал его в Октябрьский районный суд Х, мотивировав жалобу тем, что суд первой инстанции не установил событие правонарушения, поскольку как указанное в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи место совершения правонарушения не соотносится с составленной инспектором схемой правонарушения и видеозаписью, с одной стороны, и предоставленной в материалы дела дислокацией дорожных знаков и разметки, с другой стороны.

В судебном заседании защитник А1 – А4 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав доводы стороны защиты, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 22, частью 4 статьи 24 Федерального закона от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно - правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе требования утверждаемых Правительством Российской Федерации Правил дорожного движения, которыми устанавливается единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года в 12 часов 59 мин. на 79 км автодороги Р-257 «Енисей» водитель А1, управляя автомобилем Toyota Prius грз. С384КА124, в нарушение п. 1.3 ПДД совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения У к ПДД РФ. Учитывая, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вышеуказанные действия А1 были квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения А1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, схемой места правонарушения, проектом организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и видеофиксацией правонарушения, из которых усматривается, что при осуществлении обгона транспортного средства А1, действительно, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения У к ПДД РФ, которой обозначается зона действия знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения У к ПДД РФ, постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» капитана полиции А5 У от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 00.00.0000 года.

При этом доводы жалобы об ошибочности выводов мирового судьи о совершении А1 правонарушения на 79 км автодороги Р-257 «Енисей», несостоятельны, поскольку приобщенная к материалам видеозапись момента правонарушения и проект организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков не оставляют сомнений в совершении А1 маневра обгона с нарушением требований ПДД РФ на указанном участке дороги.

Так, сличение видеозаписи момента правонарушения и представленной в материалы дела дислокации знаков и разметки (обратная сторона листа дела 5) позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что нарушение правил ПДД РФ было допущено А1 на 79 км автодороги Р-257 «Енисей», поскольку, как следует из содержания видеозаписи (на 6 сек.), автомобиль А1 завершает маневр обгона с нарушением требований знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 (зона их действия - с 78 км 640 м по 81 км 020 м) в районе знака 6.13, установленного на 574 метре 79 км автодороги Р-257 «Енисей» (согласно дислокации), что подтверждается также зафиксированными на видеозаписи (с 9 по 12 сек.) дорожными знаками 1.11.2, 3.24, 8.2.1, установленными на 677 метре 79 км автодороги Р-257 «Енисей» (согласно дислокации).

Указание в протоколе об административном правонарушении другого места совершения правонарушения не является его существенным недостатком, влекущим отмену судебного акта, поскольку он восполнен при рассмотрении данного дела по существу.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всем доводам лица, привлекаемого к ответственности, дана надлежащая оценка в полном объеме. Порядок и срок давности привлечения А1 к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, допущено не было.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░ 00.00.0000 ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░