Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-376/2021 от 04.10.2021

31RS0022-01-2021-006782-08                                                                                      12-376/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 ноября 2021 года                                                                                     город Белгород

    Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (г. Белгород, ул.Мичурина, д. 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шеремет Ю.С. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по г.Белгороду от 13.07.2021, которым постановлено:

признать Шеремет Юлию Станиславовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения,

с участием Шеремет Ю.С., защитника Рекуненко Д.Ю. (по доверенности), председательствующего комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по г.Белгороду Петуновой Е.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по г.Белгороду от 13.07.2021, Шеремет Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шеремет Ю.С. подала в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Шеремет Ю.С. доводы жалобы поддержала. Считает, что к ответственности она привлечена необоснованно, т.к. ее не возили на освидетельствование. У нее двое детей – 8 лет и 1,6 лет. Не отрицает, что 13.07.2021 она с подругой и двумя молодыми людьми употребляла спиртные напитки – пиво. На улице она не пила, пила только дома. Младший ребенок находился вместе с ней. Она в тот период не работа, искала работу. Помощь в содержании детей оказывали ее муж и мать. В настоящее время она работает управляющей в магазине <данные изъяты>». Протокол по делу был составлен с ее участием, но она его не прочитала. Копию протокола ей не вручали. Подобный случай был один раз. Больше такого она не допускала.

Рекуненко Д.Ю. доводы жалобы поддерживает. По его мнению, в материалах дела нет доказательств виновности Шеремет. Протокол по делу доказательством не является. Постановление по делу вынесено в нарушение п.6 ст. 29.10 КоАП, т.к. оно не мотивировано, не указано, в чем выразилось неисполнение Шеремет Ю.С. ее обязанностей. Комиссией по делам несовершеннолетних не доказано, что Шеремет находилась в состоянии опьянения. Свидетелями даны такие показания, т.к. они находились в шоке от общения с сотрудниками полиции.

Петунова Е.П. подтвердила, что комиссией по делам несовершеннолетних рассматривался вопрос о привлечении Шеремет Ю.С. к административной ответственности. Материалы дела пришли из отдела полиции. Считает, что к ответственности она привлечена обоснованно. Шеремет на комиссии присутствовала, факт употребления спиртных напитков не отрицала. Ей были оглашены показания ее знакомых, в том числе подруги Ф.., никаких возражений по объяснениям свидетелей у Шеремет не возникло. По той причине, что такая ситуация с Шеремет была впервые, ей и было назначено наказание в виде предупреждения. Невыполнение родительских обязанностей состояло в том, что Шеремет с компанией употребляла спиртные напитки в присутствии малолетнего ребенка, в этом и состоит ненадлежащее выполнение своих родительских обязанностей. Сейчас в адрес Шеремет нареканий не имеется.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 5.35 ч.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 ч.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав и законных интересов ребенка.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в неисполнение или ненадлежащие исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Тем самым, Семейный кодекс Российской Федерации определяет общие границы осуществления родительских прав путем установления запрета при их осуществлении нарушать права и охраняемые законом интересы детей, в том числе причинением вреда психическому здоровью детей и их нравственному развитию.

Как установлено в судебном заседании, основанием для привлечения Шеремет Ю.С. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, явился установленный факт ее нахождения в состоянии опьянения 13.06.2021 в 06 часов 00 минут по адресу: <адрес> в присутствии малолетнего ребенка С., ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего Шеремет Ю.С. должным образом не исполняла родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ребенка.

Факт ненадлежащего осуществления Шеремет Ю.С. родительских обязанностей по воспитанию детей и совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Белгорода о наличии в деянии Шеремет Ю.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Бездействие Шеремет Ю.С. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и семейного законодательства.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении положения процессуального закона должностным лицом ПДН ОП-1 УМВД России по городу Белгороду не нарушены.

В силу положений статей 26.2 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 13.06.2021 при его составлении инспектором ПДН ОП-1 УМВД России по городу Белгороду Шеремет предоставлена возможность дать свои объяснения по существу вменяемого деяния. Шеремет с протоколом была ознакомлена, в протоколе указала, что ознакомлена и согласна. Замечаний при составлении протокола не имела. Копия протокола последней вручена, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Событие вмененного Шеремет деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного Кодекса, созданы необходимые условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, личными объяснениями Шеремет Ю.С., свидетелей С.,Ф.,С.,Л.., протоколом № о рассмотрении дела об административном правонарушении от 13.07.2021.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, они получены уполномоченным должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих показания свидетелей, как Шеремет, так и ее защитником, суду не представлено.

В судебном заседании Шеремет не отрицала, что 13.06.2021 употребляла спиртные напитки со своими знакомыми, но больше подобного она не повторяла.

Высказанное мнение Шеремет и ее защитника о том, что свидетелями даны показания о том, что Шеремет употребляла с ними спиртные напитки, т.к. они находились в шоке он общения с сотрудниками полиции, судом во внимание приняты быть не могут, т.к. надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, не подтверждены.

Руководитель секретариата комиссии по делам несовершеннолетних Петунова Е.П. подтвердила, что на комиссии Шеремет присутствовала, факт употребления спиртных напитков не отрицала.

Данные обстоятельства указывают на несостоятельность доводов защитника об отсутствии в материалах дела доказательств виновности Шеремет.

Таким образом, вывод комиссии по делам несовершеннолетних о наличии в деянии Шеремет Ю.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.35 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы защитника лица, привлекаемого к ответственности о необходимости доказывания наличия состояния опьянения у Шеремет Ю.С., ошибочно, и не основано на нормах действующего КоАП РФ.

Объективная сторона вмененного Шеремет правонарушения заключается в неисполнение или ненадлежащие исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, а не в потреблении (распитие) алкогольной продукции либо появлении на улицах, стадионах, в скверах, парках, в других общественных местах в состоянии опьянения.

Считаю, что требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Шеремет Ю.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Шеремет Ю.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Шеремет Ю.С. в пределах санкции названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого акта комиссии по делам несовершеннолетних, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности.

             Доводы Шеремет и ее защитника в судебном заседании не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шеремет объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автором жалобы перечислены только статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без указания на нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение административного правонарушения.

             Постановление по делу об административном правонарушении соответствует предъявляемым требованиям закона, и оснований для его отмены, прекращения производства по делу, суд не находит.

        Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по г.Белгороду от 13.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ в отношении Шеремет Юлии Станиславовны - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

    Судья    - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>