Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2023 от 03.02.2023

Мировой судья судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области Смеловская О.И.

№...

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                    14 марта 2023 г.

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазилкиной Д.Ю.,

с участием ответчика Колгановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» к Колганову А. В., Колгановой Т. Н., Колганову А. А.ичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Колгановой Т. Н.,

на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «УК «Ренессанс» к Колганову А. В., Колгановой Т. Н., Колганову А. А.ичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Колганова А. В., Колгановой Т. Н., Колганова А. А.ича в пользу ООО «УК «Ренессанс»:

- задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период сентябрь 2019 г., ноябрь 2019 г., февраль 2020 г. – январь 2021 г., март 2021 г. – май 2021 г. в размере 7 807 рублей 46 копеек;

- задолженность по оплате за коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества за период ноябрь 2019 г., февраль 2020 г. – январь 2021 г., март 2021 г. – май 2021 г. в размере 49 рублей 85 копеек;

- задолженность по оплате за коммунальный ресурс ГВ на содержание общего имущества за период ноябрь 2019 г., февраль 2020 г. – январь 2021 г., март 2021 г. – май 2021 г. в размере 142 рубля 60 копеек;

- задолженность по оплате за коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества за период август 2019 г., ноябрь 2019 г., февраль 2020 г. – январь 2021 г., март 2021 г. – май 2021 г. в размере 1 582 рубля 15 копеек,

- задолженность по оплате ТО ВДГО за период июнь 2019 г. – июль 2019 г., ноябрь 2019 г., февраль 2020 г. – январь 2021 г., март 2021 г. – май 2021 г. в размере 32 рубля 18 копеек;

- задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения за период август 2019 г. – сентябрь 2019 г., ноябрь 2019 г., февраль 2020 г. – октябрь 2020 г. в размере 2 607 рублей 01 копейка,

- задолженность по оплате услуг водоотведения ХВ за период август 2019 г., сентябрь 2019 г., ноябрь 2019 г., февраль 2020 г. – октябрь 2020 г. в размере 1 687 рублей 66 копеек,

Задолженность по оплате услуг водоотведения ГВ за период август 2019 г., ноябрь 2019 г., февраль 2020 г. – октябрь 2020 г. в размере 602 рубля 93 копейки, а всего 14 511 рублей 84 копейки.

Взыскать солидарно с Колганова А. В., Колгановой Т. Н., Колганова А. А.ича в пользу ООО «УК «Ренессанс» пени в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «УК «Ренессанс» к Колганову А. В., Колгановой Т. Н., Колганову А. А.ичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги – отказать»,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» обратилось к мировому судье с иском к Колгановой Т.Н., Колганову А.А., Колганову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указало, что ответчики являются долевыми собственникками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ...). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность перед ООО «УК «Ренессанс», осуществлявшим управление многоквартирным домом по указанному адресу, в размере 20 084 рублей 89 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в солидарном порядке, а также пени в размере 7 883 рублей 96 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 039 рублей 07 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №... Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Колганова Т.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик Колганова Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец представитель ООО «УК «Ренессанс», ответчики Колганов А.В., Колганов А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения ответчика суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика Колгановой Т.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с п. п. 1,2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....

Мировым судьей установлено, что Колганова Т.Н., Колганов А.А., Колганов А.В. являются долевыми собственниками комнаты №... (по 1/5 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики Колганова Т.Н., Колганов А.А., Колганов А.В. обязанность по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в ООО «УК «Ренессанс» за период с июня 2018 г. по май 2021 г. не выполняли, в связи с чем, у них образовалась задолженность за указанный период в размере 20 084 рубля 89 копеек.

ООО «УК «Ренессанс» (№... спорный период являлась управляющей организацией, которая осуществляла управление, содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Толбухина, ....

Общество выбрано в качестве управляющей организации в указанном многоквартирном доме на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляло свою деятельность по управлению домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что определением и.о. мирового судьи судебного участка №... Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мировым судьей судебного участка №... Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «УК «Ренессанс» о взыскании с Колгановой Т.Н., Колганова А.А., Колганова А.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта. Среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на двенадцать. В случае, если договор ресурсоснабжения, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исполнялись менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения или договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на количество месяцев их действия.

Мировым судьей установлено, что с 03 апреля 2018 г. собственники помещений могут вносить плату за жилищно-коммунальные услуги напрямую на счета ресурсоснобжающих организаций минуя расчетные счета УК и ТСЖ. Прямой договор с собственниками жилья в многоквартирном доме является публичным, то есть не обязателен к заключению с каждым собственником в письменном виде.

Согласно ответам, данным ресурсоснабжающими организациями на запрос мирового судьи, прямой договор по спорному адресу: ..., с ООО «Концессии водоснабжение» начал действовать с июня 2019 г., с ООО «Концессии теплоснабжение» - с ноября 2020 г., с ПАО «Волгоградэнергосбыт» - с апреля 2019 г.

Согласно расчету, представленного ООО «УК «Ренессанс», задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет:

- за услугу «Содержание жилого помещения»: за период июнь 2018 г., август 2018 г., октябрь-ноябрь 2018 г., февраль-апрель 2019 г., июнь-июль 2019 г., сентябрь 2019 г., ноябрь - декабрь 2019 г., февраль 2020 г. - январь 2021 г., март 2021 г. - май 2021 г., составляет 8 932 рубля 09 копеек;

- за услугу «Ком. ресурс ХВ на сод. общего имущ.»: за период май - июнь 2018 г., август 2018 г. - ноябрь 2018 г., февраль 2019 г. - июль 2019 г., ноябрь 2019 г., февраль 2020 г. - январь 2021 г., март 2021 г. - май 2021 г., составляет 56 рублей 92 копейки;

- за услугу «Ком. ресурс ГВ на сод. общего имущ.»: за период ноябрь - декабрь 2019 г., февраль 2020 г. - январь 2021 г., март 2021 г. - май 2021 г., составляет 142 рубля 61 копейка;

- за услугу «Ком. ресурс ЭЭ на сод. общего имущ.»: за период май - июнь 2018 г., август 2018 г. - ноябрь 2018 г., февраль 2019 г. - август 2019 г., ноябрь - декабрь 2019 г., февраль 2020 г. - январь 2021 г., март - май 2021 г., составляет 1 803 рубля 80 копеек;

- за услугу «Электроснабжение»: за период май - июнь 2018 г., август 2018 г. - ноябрь 2018 г., февраль - март 2019 г., составляет 564 рубля 79 копеек;

- за услугу «ТО ВДГО»: за период май - июнь 2018 г., август 2018 г. - ноябрь 2018 г., февраль 2019 г. - июль 2019 г., ноябрь 2019 г., февраль 2020 г. - январь 2021 г., март - май 2021 г., составляет 36 рублей 98 копеек;

- за услугу «Обращение с ТКО»: за период февраль - март 2019 г. составляет 49 рублей 30 копеек;

- за услугу «Отопление»: за период октябрь - ноябрь 2018 г., февраль - апрель 2019 г., составляет 1 380 рублей 04 копейки;

- за услугу «Холодное водоснабжение»: за период май - июнь 2018 г., август 2018 г., октябрь - ноябрь 2018 г., февраль - сентябрь 2019 г., ноябрь - декабрь 2019 г., февраль - октябрь 2020 г., составляет 3 162 рубля 76 копеек;

- за услугу «Горячее водоснабжение»: за период май - июнь 2018 г., август 2018 г., октябрь - ноябрь 2018 г., февраль - май 2019 г., составляет 1 134 рубля 02 копейки;

- за услугу «Водоотведение ХВ»: за период май - июнь 2018 г., август 2018 г., октябрь - ноябрь 2018 г., февраль - сентябрь 2019 г., ноябрь - декабрь 2019 г., февраль - октябрь 2020 г., составляет 2 047 рублей 19 копеек;

- за услугу «Водоотведение ГВ»: за период май - июнь 2018 г., август 2018 г., октябрь - ноябрь 2018 г., февраль - август 2019 г., ноябрь - декабрь 2019 г., февраль - октябрь 2020 г., составляет 734 рубля 99 копеек;

- за услугу «Вывоз ТБО»: за период май - июнь 2018 г., август - ноябрь 2018г., составляет 39 рублей 40 копеек.

Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по указанным услугам составляет 20 084 рубля 89 копеек.

Вместе с тем, указанная выше задолженность частично оплачена ответчиками за период июнь 2019 г., июль 2019 г., декабрь 2019 г., что подтверждается представленными платежными документами.

Разрешая данный спор, мировой судья, обоснованно исходил из того, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., получают коммунальные услуги, на них лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако, ответчики не исполняют указанные обязанности, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги, которая ответчиками в добровольном порядке не погашена, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о необходимости ее взыскания с ответчиков.

Определяя период взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мировой судья с учетом заявления ответчика Колгановой Т.Н. о применении срока исковой давности, принял во внимание, что предъявлению данного иска предшествовало обращение истца в суд с заявлениями о выдаче судебного приказа и учитывая, что ООО «УК «Ренессанс» обратилось с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков спорной задолженности, по результатам рассмотрения которого, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен соответствующий судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, пришел к выводу, что срок исковой давности по оплате задолженности в отношении ответчиков за период по май 2019 г. находится за пределами срока исковой давности.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, мировой судья принял расчет истца, с учетом частичной оплаты задолженности, посчитав его арифметически верным, и пришел к выводу о наличии у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2019 г. в размере 14 511 рублей 84 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков пени, суд пришел к выводу, что ее размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчиков пени до 1 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих правильность начисления истцом задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, ее размер, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об ее отсутствии либо погашении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном неприменении мировым судьей срока исковой давности на момент рассмотрения дела на 26 октября 2022 г. к периодам август 2019 г. по задолженности за коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества, август 2019 г. – сентябрь 2019 г. по задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения, при том, что существовал прямой договор с ООО «Концессия водоснабжения», август 2019 г. – сентябрь 2019 г. по задолженности по оплате услуг водоотведения ХВ, также входящих в оплату по прямому договору с ООО «Концессия водоснабжения», август 2019 г. по задолженности по оплате услуг водоотведения ГВ, также входящих в оплату по прямому договору с ООО «Концессии водоснабжения», суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 ГК РФ).

Истец ООО «УК «Ренессанс» обращалось к мировому судье судебного участка 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о выдаче судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №... Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мировым судьей судебного участка №... Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Решая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции верно принял во внимание, что предъявлению данного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ предшествовало обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков суммы долга, и, учитывая, что с момента отмены судебного приказа и до направления ДД.ММ.ГГГГ искового заявления в суд прошло более 6 месяцев, то срок исковой давности не был пропущен по требуемой истцом задолженности, начиная с июня 2019 г.

Данные выводы суда, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам подробно изложены в решении, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми суд не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене постановления суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда

определила:

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» к Колганову А. В., Колгановой Т. Н., Колганову А. А.ичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колгановой Т. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Судья                подпись                    А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст апелляционного определения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья                подпись                    А.С. Перемышлина

Копия верна

Судья                                        А.С. Перемышлина