Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2024 от 21.03.2024

Судья первой инстанции: Апразов М.М.

Судья апелляционной инстанции: Ротко Т.Д.

УИД 91MS0038-01-2024-000175-46

Дело № 12-86/2024

РЕШЕНИЕ

07 мая 2024 года            пр-кт Ленина, д.30, г.Евпатория

                        Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Татьяна Дмитриевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Агуева Минкаила Амандиевича - адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 06 февраля 2024 года, в отношении Агуева Минкаила Амандиевича об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

с участием:

- защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – адвоката ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 06 февраля 2024 года по делу № 5-38-26/2024 Агуев Минкаил Амандиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Агуева М.А. – адвокат ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы защитник Агуева М.А. – адвокат ФИО2 указывает, что вынесенное мировым судьей решение является незаконным, необоснованным, надуманным.

Согласно дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в Евпаторийский городской суд Республики Крым 09 апреля 2024 года также указывает, что просмотренная в судебном заседании видеозапись свидетельствует, что она не имеет ни чего общего с составленным административным протоколом, а именно: Агуеву М. А. не разъясняются права предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ; не указано место составление административного протокола; нет указаний на наличия признаков опьянения, которые сотрудник ГИБДД свел к «вы пьяный»; на видеозаписи четко видно, что сотрудник ГИБДД только указывает Агуеву М.А., где последнему необходимо расписаться; отсутствует привязка ко времени составления протоколов, видеозапись неоднократно приостанавливается и возобновляется, но сколько при этом прошло времени ни кто не знает; нет разъяснений со стороны сотрудников полиции о последствиях отказа Агуева М.А. от прохождения медицинского освидетельствования. Также указывает, что допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД указали, на то, что во время когда видеозапись приостанавливалась, то Агуев М.А. сообщил им, что употреблял коньяк, но отметки об этом в протоколе сделано не было, однако о том, что Агуеву М.А. во время приостановление видеозаписи разъяснялись права, обязанности и ответственность предусмотренная действующим законодательством есть. Исходя из логики сотрудников ГИБДД, можно предположить и данные обстоятельства невозможно исключить, что когда видеосъемка не производилась, то Агуев М.А. давал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Бабаскин В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе, постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарувшения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Агуев М.А., лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в судебное заседание, не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, путем направления судебного извещения. До рассмотрения жалобы по существу, заявления или ходатайства в адрес суда, в том числе об отложении слушания дела, не поступали.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно с ч. 1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, Агуев М.А. 16 декабря 2023 года в 00 часов 42 минут возле дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г.Евпатория, ул. Полупанова, д. 34, управлял транспортным средством «Киа Рио», г.р.з. «А 426 МХ 30», с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. При этом Агуев М.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на прохождение медицинского освидетельствования. Однако, согласно Протокола о направлении на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения 82 МО № 015201 от 16 декабря 2024 года, отказался от его прохождения в 00 часов 42 минут 16 декабря 2023 года.

Своими действиями Агуев М.А. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела, в частности:

- протоколом об административном правонарушении 82 АП № 225690 от 16 декабря 2023 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ 054936 от 16 декабря 2023 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 82 АО № 034239 от 16 декабря 2023 года;

- свидетельством о поверке анализатора паров № С-КС/18-08-2023/271182079, для прибора «Alcotest» моделей «6510», «6810», действительного до 17 августа 2024 года;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 82 МО 015201 от 16 декабря 2023 года;

- видеозаписью.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Кроме того, мировым судьей, в качестве свидетелей по делу были допрошены сотрудники ОГИБД ОМВД России по г.Евпатории ФИО6 ФИО5

Оснований не доверять устным показаниям свидетелей не имеется, поскольку указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора Агуева М.А. с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено.

Мировой судья, верно, пришел к выводу о том, что Агуев М.А. допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Объектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является установленный порядок управления и дорожное движение.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем Агуевым М.А. не была выполнена. При этом Агуев М.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - водителем транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности показаниями допрошенных в качестве свидетелей по делу инспекторов ДПС ОГИБДД МВД России по г.Евпатории.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Согласно п. 2.3.2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Вопреки доводам заявителя жалобы, процессуальные действия в отношении Агуева М.А. проведены инспектором в строгой последовательности с применением видеозаписи, составленные по делу процессуальные документы логичны, последовательны, не противоречивы и были подписаны Агуевым М.А. без каких-либо замечаний к их содержанию. В графе объяснения Агуев М.А. собственноручно выполнил запись, согласно которой указал, что с протоколом согласен и просит ограничиться штрафом.

Направление Агуева М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено инспектором в соответствии с п. 10 Правил и ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии законных оснований, с соблюдением установленного для этого порядка.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Агуева М.А., а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При этом требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела все процессуальные действия проводились в отношении заявителя с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает соблюдение должностным лицом ДПС ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что Агуев М.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что указано им собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам Агуева М.А. и его защитника нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов по делу, судом не установлено и из материалов дела не следует.

Как, верно, установлено мировым судьей при рассмотрении дела, Агуев М.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью.

При этом к доводам защитника Агуева М.А., что последний мог соглашаться на направление на медицинское освидетельствование в момент приостановления видеозаписи, отношусь критически, так как указанные доводы противоречат материалам дела и показаниям свидетелей.

Таким образом, направление Агуева М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с п. 10 Правил и ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии законных оснований и с соблюдением установленного для этого порядка.

Довод заявителя по жалобе о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка административным материалам, нахожу несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Так, в своем постановлении мировой судья в полном объеме отразил все имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы, дал им правовую оценку, посчитал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения и получены в полном соответствии с требованиями законодательства.

Просмотренная видеозапись признается относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что Агуеву М.А. не были разъяснены его права, не могут быть приняты в виду следующего.

Так, согласно материалов дела об административном производстве, в частности протоколу об административном правонарушении 82 АП № 225690 от 16 декабря 2023 года, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Факт разъяснений указанных прав подтверждается подписью самого Агуева М.А., поставленной в соответствующей графе (л.д. 1).

Кроме того, следует отметить, что материалы дела не содержат каких-либо заявлений Агуева М.А. о том, что ему не разъяснены права, отсутствуют его объяснения, которые он мог изложить на отдельном листе, в том числе указать на то, что ему не разъяснены права.

Вопреки доводам подателя жалобы протокол об административном правонарушении содержит время и дату его составления, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные сведения отображены в протоколе неверно подателем жалобы не представлено, доводов свидетельствующих об этом также не приведено.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к тому, что инспектор ГИБДД указывал привлекаемому к административной ответственности лицу, что необходимо писать в протоколе суд признает несостоятельными, так как доказательств того, что записи в протоколе выполнены Агуевым М.А. в связи с введением в заблуждение, под давлением или иными мерами принуждения судом не установлено.

Доводы защитника ФИО2 о том, что допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД указали, что Агуев М.А. в момент приостановления видеозаписи сообщил им, что употреблял спиртосодержащий напиток коньяк, однако это не отображено в протоколе, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления и не свидетельствует о нарушении, допущенном при оформлении протокола об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к тому, что видеозапись неоднократно приостанавливалась и возобновлялась, также не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Как следует из смысла ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы видеозаписи.

Таким образом, материалы видеофиксации могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств, при этом порядок проведения и оформления материалов видеофиксации процессуально КоАП РФ не закреплен, в связи с чем, представленная в материалах дела видеозапись является надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность проведения инспектором ДПС процессуальных действий в отношении Агуева М.А.

На представленной в материалах дела видеозаписи зафиксирована процедура отстранения Агуева М.А. от управления транспортным средством, отказ Агуева М.А. от прохождения освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, а также последующее направление Агуева М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Совершение указанных процессуальных действий на видеозаписи отражено полностью, сомнений в объективном воспроизведении события правонарушения не имеется.

Доводы о том, что Агуеву М.А. не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Будучи водителем транспортного средства, он должен был знать требования п. 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из представленной видеозаписи не следует, что Агуев М.А. был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Таким образом, указанные в жалобе доводы нахожу несостоятельными, отношу их к избранному Агуевым М.А. способу защиты, желанием уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Отраженные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи являются законными и обоснованными. Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств, в том числе и представленных защитой.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о привлечении Агуева М.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Агуеву М.А. с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 06 февраля 2024 года по делу № 5-38-26/2024, которым Агуев Минкаил Амандиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Агуева Минкаила Амандиевича - адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                Т.Д. Ротко