Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-200/2017 от 30.06.2017

<***>

Дело № 11-200/31(17) Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., при секретаре Ещенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкотов Е.В. к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 18.05.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шкотов Е.В. к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шкотов Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что по гражданскому делу *** решением мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района от *** исковое заявление Шкотов Е.В. к ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО» о взыскании ежемесячной денежной выплаты для ветеранов боевых действий, убытков, инфляционных потерь, судебных расходов удовлетворено. С ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО» в пользу Шкотов Е.В. взыскана ежемесячная денежная выплата за период с *** по *** в размере 14768 руб. 60 коп., с *** по *** 20032 руб. 56 коп., убытки в виде расходов по оплате жилья и коммунальных услуг с учетом льготы 50 % за период с *** по *** в размере 5312 руб. 11 коп., инфляционные потери 2036 руб. 58 коп., судебные расходы в виде оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 300 руб., всего 42449 руб. 85 коп. Указанное решение *** вступило в законную силу, *** исполнительный лист направлен в Управление Федерального казначейства по Свердловской области, денежные средства перечислены в 2 этапа: *** – 7648 руб. 69 коп., *** – 34801 руб. 16 коп. Поскольку за период с *** инфляционные потери увеличились, истец на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде инфляционных потерь, которые с учетом ежемесячного индекса потребительских цен по Томской области за период с *** по *** составили 6799 руб. 53 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 18.05.2017 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

С указанным решением истец не согласился, в связи с чем им была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, поскольку решением мирового судьи судебного участка *** от *** установлена вина ответчика в препятствии своевременной реализации истцом мер социальной поддержки и получение соответствующих выплат. Неполучение данных выплат является неполученными доходами истца, то есть убытками. Этим же решением подтверждена причинно-следственная связь между несвоевременным предоставлением по вине ответчика денежных выплат истцу и потерей присужденной суммой своей покупательской способности в силу инфляционных процессов. При вынесении решения от *** убытки истцом были оплачены только на ***. Однако после вынесения решения суда, его вступление в законную силу и исполнения убытки, связанные с инфляционными процессами для истца продолжали увеличиваться, в связи с чем данные убытки подлежат взысканию за период с *** по ***. Взыскание данных убытков является по своей сути аналогичным взысканию индексации присужденной денежной суммы, следовательно ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежала применению по аналогии к указанным отношениям. На основании изложенного истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом и в срок, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга, причины неявки суду не сообщили. Истцом представлено ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие истца. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от *** с ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО» в пользу Шкотов Е.В. взыскана ежемесячная денежная выплата за период с *** по *** в размере 14768 руб. 60 коп., с *** по *** 20032 руб. 56 коп., убытки в виде расходов по оплате жилья и коммунальных услуг с учетом льготы 50 % за период с *** по *** в размере 5312 руб. 11 коп., инфляционные потери 2036 руб. 58 коп., судебные расходы в виде оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 300 руб., всего 42449 руб. 85 коп. Решение вступило в законную силу ***.

Фактически решение суда было исполнено путем перечисления денежных средств истцу *** – 7648 руб. 69 коп. и *** – 34801 руб. 16 коп.

Поскольку решение суда в установленный срок не было исполнено, истец просил взыскать с ответчика на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно как причиненный ему материальный ущерб в размере 6799 руб. 53 коп., исходя из утраты покупательской способности денежных средств в виду инфляционных процессов.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем по своей правовой природе утрата денежными средствами их покупательской способности не относится ни к реальному ущербу, поскольку инфляционные процессы не находятся в ведении воли непосредственно ответчика, осуществление данных процессов происходит не по вине ответчика; ни к упущенной выгоде, поскольку истцом не представлено доказательств, что у него имелись на момент причинения ему убытков ответчиком какие-либо обязательства, направленные на получение прибыли.

Действительно, в силу толкования положений ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 года № 244-О, часть первая указанной статьи, предусматривающая, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В силу указанного, буквальное толкование данной позиции и самой нормы, закрепленной в ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии оснований для ее применения по аналогии права, поскольку данная норма не является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, что следует даже из ее нахождения не в нормах материального права, а в положениях процессуального законодательства. Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, и приходит к выводу, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется. Иных доводов к отмене судебного решения сторонами суду не заявлено. Поскольку судом установлено отсутствие оснований для взыскания убытков с ответчика, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе не представлено иных доводов к отмене вынесенного мировым судьей решения, что свидетельствует об отсутствии оснований для проверки судом апелляционной инстанции иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения не имеется, процессуальные нарушения, являющие безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.05.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░

11-200/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Шкотов Евгений Владимирович
Ответчики
ФКУ Объединенное стратегическое командование ЦВО
Суд
Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Зонова Анна Евгеньевна
Дело на сайте суда
kirovsky--svd.sudrf.ru
30.06.2017Регистрация поступившей жалобы (представления)
30.06.2017Передача материалов дела судье
04.07.2017Вынесено определение о назначении судебного заседания
09.08.2017Судебное заседание
15.08.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.08.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.08.2017Дело оформлено
23.08.2017Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее