Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-447/2021 от 08.10.2021

Мировой судья Анисимова А.Ф. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года судья Октябрьского районного суда города Мурманска Маслова В.В.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 03 сентября 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

определением мирового судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 03 сентября 2021 года отказано в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с Малеева О.В. задолженности по договору займа по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ООО «Сириус-Трейд подана частная жалоба, в которой заявитель выражает несогласие с принятым определением. Полагает, что выводы мирового судьи о наличии спора о праве противоречат положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

По мнению заявителя, мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что приложенные к заявлению договор потребительского займа подписан заемщиком электронной цифровой подписью, подлинность которой проверить не представляется возможным, поскольку займодавец свою подпись в договоре не оспаривает, а согласно приложенной к заявлению оферте, вводимый заемщиком СМС - код, используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, и такая подпись считается подлинной и предоставленной заемщиком.

В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS - кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Таким образом, из приложенных к заявлению документов видно, что договор потребительского кредита (займа) был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, при этом, в данном случае графические подписи сторон в договоре не отображаются.    

Просит определение мирового судьи отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела следует, что ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании Малеева О.В. задолженности по договору потребительского займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технология» (ООО) и Малеева О.В. в сумме 3.499 рублей 71 копейка, в том числе: основной долг - 2.540 рублей 31 копейка, проценты за пользование суммой займа – 959 рулей 40 копеек.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 25 ноября 2019 года, право требования по договору займа № 685208871, заключенного между должником и МФК «Рево Технология» (ООО) перешло от МФК «Рево Технология» (ООО) к ООО «Сириус-Трейд».

Как следует из заявления взыскателя, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан со стороны должника простой электронной подписью согласно положениям Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 г. "Об электронной подписи", Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи от 26.12.2018.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование требований приложены: копия индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит сведений о подписании их со стороны заемщика; копия графика платежей, копия заявления о предоставлении потребительского займа, содержащие сведения о подписании их со стороны заемщика простой электронной подписью: [698763133] [01.11.2018] [6745].

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих заявленное требование, а именно документа, подтверждающего получение (передачу) кредитных денежных средств должником (выписка из банковского счета должника, расписка и пр.); сведений, подтверждающих направление сообщения должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а так же сведений о том, что должник является абонентом указанного телефонного номера, взыскателем не представлено.

Мировым судьей также указано, что представленные взыскателем документы не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств получения должником денежных средств по договору займа, а равно не представлено доказательств того, что договор займа был подписан именно заемщиком. Данные обстоятельства должны быть исследованы при рассмотрении заявленных требований в порядке искового производства.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что по смыслу вышеприведенных норм процессуального закона, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из материалов дела, пунктами 11,19 представленных заявителем индивидуальных условий Договора предусмотрено, что потребительский займ предоставляется с целью приобретения заемщиком потребительского товара, сумма займа подлежит перечислению на счет Партнера – продавца.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств перечисления суммы займа продавцу, как и сведений о потребительском товаре, приобретённом Малеева О.В. у данного продавца, доказательств его приобретения.

Руководствуясь частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья посчитал, что из представленных взыскателем документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Малеева О.В. по оплате задолженности по договору займа, в связи с чем, представленные документы не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств получения Малеева О.В. денежных сумм по договору займа, либо товара, оплаченного за счет заемных денежных средств, а поэтому данные обстоятельства должны быть исследованы при рассмотрении заявленных требований в порядке искового производства.

В отсутствие доказательств того, что договор потребительского кредита подписан именно заемщиком Малеева О.В., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа.

Данные выводы мирового судьи соответствуют требованиям норм материального и процессуального права и обстоятельствам дела. Оснований для признания данных выводов неправильными не установлено и в частной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам частной жалобы, у мирового судьи возникли обоснованные сомнения в бесспорности заявленного требования, а поэтому отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа следует признать правильным.

Доводы частной жалобы ООО «Сириус-Трейд» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем не представлено сведений, подтверждающих направление сообщения должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а так же сведений о том, что должник является абонентом указанного телефонного номера.

.

Кроме того, представленное соглашение об использование аналога собственноручной подписи содержат сведения об акцепте условий данного Соглашения клиентом 26.12.2018, тогда как договор займа датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное также не может свидетельствовать о бесспорности заявленных ООО «Сириус-Трейд» требований.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного постановления, частная жалоба ООО «Сириус-Трейд» не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 03.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Маслова